Mahkememizce davaya konu imza inkarı yöneltilen bono aslı getirtilmiş, davaya ve imza inkarına konu bononun düzenleme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait mukayeseye elverişli imzalı belge asılları, yine bononun düzenlenme tarihinden önceki ve sonraki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, talimat mahkemesi marifeti ile davacı asilin imza örnekleri alınmış, bono üzerinde ... ATK ... İhtisas Dairesi ve ... Amirliği marifeti ile inceleme yapılmış olup her iki adli rapor kapsamında da bono üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda tespite varılamadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, cumhuriyet savcılığının takipsizlik kararı, hile iddiasının ispatlanamamasına göre davanın ve şartları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı ile birlikte dava dışı Enver Can, Sezer Can ve Metro Hak Şirketlerine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın takibe konu bonodaki imzaya itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin 2018/367 esas sayılı dosyasında verilen 24/01/2019 tarihli karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, dairemizin 2019/775 esas sayılı dosyası üzerinden verdiği 25/10/2019 tarihli karar ile '' bono fotokopisinin incelenmesinde bononun ön yüzünde borçlular adına atılan imzaların borçluların isminin yanında olmadığı, bononun sağ alt köşesinde yanyana iki, alt alta üç olacak şekilde toplam 6 adet imzanın bulunduğu, bono üzerindeki imzaların bir arada bulunması ve hangi imzanın davacı T1'a atfen atıldığının anlaşılamaması nedeniyle bilirkişi tarafından imzanın T1'a ait olup olmadığını tespit ederken bono üzerindeki tüm imzalarla...
Bunlar; "Bono" ya da "emre muharrer senet" ibaresi, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir. Sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik şartlar da vardır. Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden yada malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir. Şu durumda bonoda malen veya nakden kaydı zorunlu unsur olmadığından somut olayda taraflar arasında düzenlenen takibe konu bono, yukarıda izah edildiği üzere 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesinde sayılan unsurları içermekte olup kambiyo senedi niteliğini taşıdığı sabittir. Davacının nakden kaydı yönündeki istinaf sebepleri bu nedenle yerinde değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, 1982 yılında tarla alışverişinden dolayı teminat olarak 2'şer adet boş bono imzalandığını, alış-verişin gerçekleşmediğini, teminat olarak verilen ancak iade edilmeyen bonolardan birinin yıllar sonra davalı yanca doldurularak icra takibine konu edildiğini, bononun bedelsiz olup müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya teslim edilen 30/07/2017, 30/10/2017 ve 30/11/2017 vade tarihli 3 adet 2.400,00 TL bedelli bono bedelinin ödendiği; ancak davalının mal teslim borcunu yerine getirmediği iddiası ile ödenen paranın iadesi istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde dava konusu edilen 3 adet bono bedelinin ödendiği kabul edilmiş olmasına karşın söz konusu bonoların davacının kardeşi ...'in davalının ortağı olduğu şirket borcuna karşılık olarak davacı tarafça verildiği iddia edilmiştir. Mahkememizce dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda davacının dava dışı şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ancak davacının kardeşi ...'ın ticari ilişkisinin bulunduğu ve dava konusu senetlerin bir kısmının ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olan.1.300,00 TL bedelli bono,3.59. Vade tarihi 30.11.2017 keşidecisi ... (T.C. No: ...) olan.2.100,00 TL bedelli bono,3.60. Vade tarihi 30.01.2018 keşidecisi ... Ltd. Şti. olan.5.000,00 TL bedelli bono,3.61. Vade tarihi 30.09.2017 keşidecisi ... (T.C. No: ... ) olan 2.500,00 TL bedelli bono,3.62. Vade tarihi 31.10.2017 keşidecisi ... olan 6.000,00 TL bedelli bono,3.63. Vade tarihi 31.10.2017 keşidecisi ... olan 8.000,00 TL bedelli bono,3.64. Vade tarihi 16.09.2017 keşidecisi ... olan 5.000,00 TL bedelli bono olduğunu, dava konusu çek ve senetlerin çalınmak suretiyle zayi olduğunu belirterek, 19 adet çek ile 64 adet bono’nun çalınarak zayi olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2022/836 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı ..., borçlusu ... olan; Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ...-TL bedelli bono, Düzenleme tarihi ... tarih ve ... vade tarihli ......
-TL bedelli bono olmak üzere 2 adet bono teslim ettiklerini, müvekkilininde karşılığında mal verdiğini, vade tarihi ... tarihi olan bononun davacı şirketin muhasebe sorumlusu olarak bildikleri ... tarafından ödenerek bono aslının bankadan iade alındığının, söz konusu bono ile davaya konu bono üzerindeki yazı ve imzaların bire bir aynı olduğunu, müvekkilinin tüm bu ticari alım satımlar esnasında kendilerine davacı şirket yetkili ve sorumlusu olarak tanıtan ... ve ...isimli şahıslarla muhatap olduğunu, ... isimli kişi ile müvekkilinin hiçbir zaman doğrudan ilişkisinin olmadığını, imzanın şirket yetkilisi ...'...
