- K A R A R - Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine murislerinin borçlu olduğundan bahisle icra takibi yaptığını, takibin bonoya dayandığını, bononun muristen açık bono alarak hileyle alındığını, davalının murisi tanımadığını, murisin bononun tanzim tarihinde 91 yaşında, bakıma muhtaç olduğunu, bononun ve icra takibinin iptaline, davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bononun müvekkili ile muris arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini, bono hakkındaki iddiaların yazılı belgeyle ispatının şart olduğunu, davanın reddini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, senet aksinin yazılı delille ispatlanmadığı, davacının yemin deliline başvurmaması gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, 15.09.2003 vadeli bononun süresinde protesto edildiği, bu bono ile ilgili icra takibinin davadan sonra 14.02.2006 tarihinde keşideci tarafından yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek yapıldığı, borcun tamamen ödenmeden hamilin bonoyu iade yükümlülüğü bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, 30.05.2003 tarihli senedin protesto edilmediği, bu senetle ilgili ciranta konumunda olan davacı şirketin hamile toplam 22.500.-YTL. ödeme yaptığı, davalı tarafın bu senede ilişkin daha fazla alacak talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davacının 15.09.2003 vadeli bono yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın ve davalının tazminat isteminin koşulları bulunmadığından reddine, 30.05.2003 vade tarihli 22.500....
işyerinden alacaklı olduğuna hükmedilmesi üzerine hiç tanımadığı ve herhangi bir borç ilişkisi içinde olmadığı bir şahsın adına doldurulmuş 11/09/2018 tanzim tarihli 18/04/2019 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, her ne kadar gerekçeli kararda bono üzerinde işe başlarken verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve davacının işvereni olan şirketin bono üzerinde hamil veya ciranta olmadığı belirtilse de bononun tanzim tarihin ve vade tarihinin müvekkilin işten çıktıktan ve dava sonucu alacaklı olduğuna hükmedildikten sonra ki tarihe denk gelmesi ve sonrada icraya konulması tesadüf olmadığını, müvekkilin çalıştığı işyerinin, müvekkili alacaklı iken borçlu konumuna düşürmek için bu şekilde bir yol izlemiş olabileceğini, müvekkil kendisine karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatan davalı T4 tanımadığını ve aralarında herhangi bir şekilde borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkil borcu olmadığına dair menfi...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/15918 sayılı icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit ve geçersiz faiz sözleşmesi ile takibin iptali, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5781 sayılı icra takibine konu 90.000 TL bedelli bono ile ilgili kooperatifin amacını ortadan kaldıran ve amacına ulaşmasını engelleyen yasaya aykırı faiz ve ödenirlik sözleşmesi başlıklı 29.06.2005 tanzim tarihli faiz sözleşmesinin iptali ve %40 tazminat talebinde bulunulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak haksız takip başlattığını, bono bedelinin ödenmesine rağmen müvekkiline ait işyerinde haciz işlemi yapılarak borcun mükerrer olarak tahsil edildiğini belirterek müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 1.680.-YTL.nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, bononun tazminat konusu olmadığını, mükerrer tahsilat yapılmadığını, davacının dayandığı para makbuzlarının davacı şirkette çalıştığı, maaşına karşılık olarak düzenlendiğini, bu makbuzlardaki ödemenin senet karşılığı yapıldığı şeklindeki yazıların sonradan yazıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı yanca bono bedelinin önceden ödenmesine rağmen, davalının bonoyu takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.680....
. - K A R A R - Dava, kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bononun düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olmadığı, kendisini borç altına sokacak hukuki işlem yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından süresinden sonra istinaf yoluna başvurulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında ileride yapılması düşünülen işler için 30.06.2009, 30.07.2009, 30.08.2009 ve 30.09.2009 ödeme tarihli, 4 adet senet (bono) tanzim edildiğini, ancak iş görüşmelerinin sonuçlanmadığını, senetlerin masada kaldığını, davalının da masada kalan ve imzalanmış olan bu bonoları her nasılsa ele geçirerek üzerlerini doldurduğunu, 30.06.2009 ve 30.07.2009 vade tarihli bonoları sırasıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2865 E. ve ... 2....
"İçtihat Metni" Asıl ve birleşen dosya davacısı .... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2016/721 esas, 2016/712 karar sayılı ve 29.11.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/2306 esas, 2017/7235 karar sayılı ve 24.10.2017 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı .... vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, davacı kooperatifin davalı .... Ltd. Şti.'nden toplam 96.471,00 TL bedelli inşaat malzemesi aldığını, alınan malzeme karşılığı toplam 126.042,25 TL bedelli bono verildiğini, ödenmeyen her bono bedelinin diğer bono içine katılarak tekrar bono düzenlendiğini, gerçekte tüm bono bedellerinin Antalya 2....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin murisi ...’a ait olduğunu ileri sürdükleri bono ile icra takibi yaptığını, ...’ın davalının çalışanı olup işe girerken teminat olarak alınan bononun onun ölümü üzerine bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı bono keşidecisi ...’ın çalışanları olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bonodaki imzanın ...’a ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından iş kazası nedeniyle tazminat istemi ile ... İş Mahkemesinin 2009/387 esas sayılı davası açılmış olup bu davanın sonucu görülmekte olan yargılamayı etkileyecek niteliktedir. Bu durumda mahkemece anılan davanın sonucu beklenerek daha sonra her iki dava birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ye iadesi, davacı ... tarafından ödenen 230.000,00-Euro’luk bono bedelinin davalılar ... ile ...’tan müteselsilen tahsili ile davacı ...’a iadesi, davacı ... tarafından ..., ... ve ...'a elden borç olarak verilen 15.000,00-TL'nin, davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...’a iadesi, davalıların sözleşmeye ve rekabete aykırı davranışları nedeniyle talep edilen 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminat ve rekabete ayrılık sebebiyle istenen 10.000,00-TL’nin, davalılar ... ve Yücek Kocataş'dan müteselsilen tahsili davacı ... A.Ş.’ne ödenmesi talep edilmektedir. Mahkememizce; davacıların ... araçları ve personelleri için yapılan 52.029,41 TL, 7.046,84 $, 2.310,00 Euro ödemelerin, ... için verilen yol avansları, yurtdışı tır çıkışı araç sürücü yol masrafları için yapılan 25.660,00 TL ve 1.355,00 Euro’luk ödemelerin, ... Lojistik Hizmetleri San ve Tic....
