ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2021/987 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Ticari Şubesi nezdinde bulunan alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... Blok Yönetim,02.02.2020 tanzim, 30.05.2021 vade tarihli, 25.000,00 TL meblağlı, 20/... nolu, 1 adet senedin banka nezdinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senedin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu durumda geri dönülemez zararının ortaya çıkacağını ve tüm bu sebeple dava konusu senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2021/987 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Ticari Şubesi nezdinde bulunan alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... Blok Yönetim,02.02.2020 tanzim, 30.05.2021 vade tarihli, 25.000,00 TL meblağlı, 20/... nolu, 1 adet senedin banka nezdinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senedin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu durumda geri dönülemez zararının ortaya çıkacağını ve tüm bu sebeple dava konusu senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi esasen bono tanzimi sırasında tarafların bono aslının fotokopisini alabilecekleri ve tacir olan davacı tarafın bono aslının kendisine verilip verilmediğini bile bilecek konumda olduğu esasen yazılı belge olan bonoya karşı yine bononun bedelsiz kaldığını kanıtlamanın yazılı delillerle olması gerektiği davacının iddiasını kanıtlayamadığı kötüniyet tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 25.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı...Ltd.Şti.nden kiraladığı araç bedelini peşin olarak ödediğini ancak araç kiralama esnasında müvekkiline boş bir bono imzalatıldığını, daha sonra bu bononun davalı ... tarafından doldurularak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde olduğunu ve davacının aynı nitelikte belge ile iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının imzayı inkar etmediğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini, müvekkili...Ltd.Şti.nin de davayla ilgisi olmadığını, sözleşme sırasında bono imzalatılmadığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline boş senetlere zorla imza attırdığını, ancak icra takibine konu olan senedin müvekkilinden zorla alınan senetlerden farklı olduğunu ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında davaya konu bono ile birlikte 2 adet bono verdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, imzanın davacıya ait olduğunu belirtip davanın reddi ile HUMK’nun 319.maddesi gereğince manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
-YTL. bedelli bono nedeniyle açtıkları davanın reddine, 20.11.2000 vadeli bono nedeniyle açılan davanın kabulüne, bu bono sebebiyle ödenen 2.500.00.-YTL.nin 26.01.2004’ten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınıp, davacı ...’na verilmesine, davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/269 Esas KARAR NO : 2021/685 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davası nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlusu ... olan, Alacaklısı ... olan, ... senet numaralı, 15/02/2021 düzenlenme tarihli, 31/03/2021 vade tarihli, 20.852,00-TL bedelli senedin zayii olduğunu, senedin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen senet üzerine ödeme yasağı konularak senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı TTK'nun 778/1-(ı) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle bono iptali davasıdır....
-KARAR- Dava, bedelsiz kalan bononun icra takibine konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe dayanak bononun karşılığında çek ve yeni bono verildiği, dava konusu 26.05.2006 vade tarihli 72.494,04 YTL bedelli bononun bedelsiz kaldığı, davaya konu senet dışında da taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan davalı tarafından icra takibinin haksız ve kötüniyetli yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın davalı şirketin tek başına, temsile yetkili bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davacının bono üzerinde, tahrifat yaptığını, ...'a şirket adına kefil olması için hiç bir zaman yetki verilmediğini davalı ...'ın şirketteki hissesini 21.01.2008'de Gamze Korkmaz'a devrettiğini, bononun lehdarı davacı ...'ın ...'ın bacanağı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... davacıya çok önceden verdiği bir bono olduğunu ancak davaya konu bonodaki gibi bu bono da kefilin bulunmadığını, bedelin de dava konusu bonodaki gibi olmadığını, davacının bono da tahrifat ve ilaveler yaptığını 121.500,00 TL borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, senetteki keşideci imzasının davalı ...'...
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması davası şartı olduğunu, davacı tarafından söz konusu şart yerine getirilmemiş olup bu yönüyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu bonoda, keşideci..., lehtarı ise ... olduğunu, bono üzerinde, keşideci ...'ın adres ve kimlik bilgileri bulunurken ...'ın ise herhangi bir adres ve kimlik bilgisi bulunmadığını, büroda takip programında borçlu bilgileri girilirken, borçlu bölümüne ... yazıldığında eski kayıtlar içerisinde yer alan davacının adının çıktığını ve sehven borçlu olarak eklendiğini, bono üzerinde borçlu, ...'...
