Mahkemece, yanlar arasındaki inşaat malzemelerinin alım satımına yönelik ticari ilişkiye istinaden davacının takibe konu faturayı düzenlediği, bu faturaya istinaden davalının 4.250,00 TL nakit ve 4.250,00 TL bedelli dört adet bono verdiği, bonoların davacı tarafından dava dışı şirkete ciro edildiği,ancak bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine davacının faturaya dayalı takibe giriştiği,davacının ticari defter kayıtlarına göre, fatura karşılığı nakit ve bono almak suretiyle cari hesabını kapattığı,takip tarihi itibariyle alacağı kalmadığı, davacının bonoların ödenmemesi nedeniyle ancak bonolara dayanarak takip yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yan, satılan mal bedelinin kısmen ödendiğini, kalan alacak yönünden ise itiraz edildiğini bildirmiş, davalı taraf ise , mal alındığını bedelinin nakit ve 4 adet bono ile ödendiğini savunmuştur....
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan aldığı borç para nedeniyle bono tanzim edildiğini, borç ödenmesine rağmen, borca konu bono üzerindeki rakamların önüne "1" sayısı eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığını ve müvekkili hakkında bu şekilde haksız olarak takip ve haciz işlemi yapıldığını belirterek, bu nedenle oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların gelişimi dikkate alındığında, davacının tahrifat ile eklenen miktar dışında kabulünde olan bir miktar için borçlu olduğu anlaşılmasına göre, davalının iş bu takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu söylenemez....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının hakkında davalı tarafça ...İcra müdürlüğünün ... esasında girişilen takipten ve takip dayanağı bono dan dolayı borçlu olmadığına ve ödenen paranın istirdatına ilişkin davasının İspatlanamadığından reddine, Takip fiilen durmadığından davalının tazminat talebinin reddine, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.008,82-TL harçtan 35.90- TL ret harcının mahsubu ile bakiye 972,92- TL harcın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Reddedilen miktar üzerinden belirlenen 5.879,69- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin ve davalı asil ...'...
İcra Müdürlüğü’nde ihtiyati haciz uygulaması yaptırdığını iddia ederek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bonoların sözleşmelerin teminatı olarak verildiğini, davacı aleyhine taşıtlardan dolayı tazminat davaları açıldığını, bonoların iade koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Hukuk Mahkemesi’nin esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin “senetlere ilişkin hükümler” başlıklı 15/2 maddesinde “Müşteri, bu sözleşmenin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu’nun açık poliçeyi düzenleyen maddesi ile bono ve çek bakımından bu maddeye atıf yapan sair hükümleri gereği,açık bono,açık poliçe ve açık çek için Bankaya verilen yetki olduğunu; Bankaya verdiği kambiyo senetlerinin bu hükümlere istinaden Banka tarafından doldurulup kullanabileceğini kabul ve beyan eder.” maddesinin yer aldığını, yine Genel Kredi Sözleşmesi’nin “senetlere ilişkin hükümler” başlıklı 15/4 maddesinde; “Banka, müşteri tarafından kendisine tevdii edilen senetlerin ödenmemesi halinde bedellerinin, kısmen veya tamamen tahsili için,tahsil ve takip işlemlerinin yapılması ve müşteriye iadesi konusunda serbest olup, senet bedelleri ile...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.11.2011 gün ve 2010/535-2011/403 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2014 gün ve 2013/17129-2014/6130 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının sigorta acentesi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ise trafik takip bürosu işlettiğini, abisi olan dava dışı ...'...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili ...ın annesi ... adına kayıtlı olduğunu müvekkilinin annesinin müvekkiline aracın satışı konusunda vekaletname verdiğini aracın ... tarihinde müvekkili tarafından davacıya haricen satılıp teslim edildiğini ve davacıdan ... vadeli bono alındığını davacının bono bedelini ödememesi sebebiyle müvekkilinin de aracın mülkiyetini devretmediğini müvekkilinin bu aracı davacıya teslim ettikten sonra ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldi. Bononun iptalinin istenebilmesi için öncelikle aracı davacının müvekkiline sağlam bir şekilde teslim etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davalı ... selim tarafından davacı ... ve davalı ... hakkında dava konusu takibe dayanak bono ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği görülmüştür....
Esas sayılı dosyasına konu 4.000,00TL'lik 16.03.2019 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 3.000,00TL'lik 26.11.2018 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 4.500.00TL'lik 26.03.2019 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 3.000,00TL'lik 26.12.2018 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 4.500.00TL'lik 26.01.2019 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 4.000,00TL'lik 16.01.2019 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 4.500,00TL'lik 26.02.2019 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 4.000,00TL'lik 16.04.2019 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 4.000,00TL'lik 16.02.2019 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bono, 4.500,00 TL'lik 26.04.2019 vadeli 18.10.2018 tanzim tarihli bonoların çalındığını ve müvekkili şirketin yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, bonolarla ilgili olarak davalı ........ tarafından müvekkili şirket aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ...........
Davaya konu -----.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı----- tarafından davacı-----ve dava dışı ------aleyhine 04/03/2015 tarih ve 120.000-TL bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK 776. maddesi bir bonoda olması gereken şekil unsurlarını saymış, buna göre bono veya emre yazılı senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, vadeyi, ödeme yerini, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, düzenlenme tarihini ve yerini, düzenleyenin imzasını içeren senetler bono mahiyetinde kabul edilir. Bu unsurların yokluğu, esas itibariyle senedi geçersiz kılmaktadır. Herhangi bir eksikliğin yorum yoluyla tamamlanması mümkün değildir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalılardan ...’nın lehtar olarak yer aldığı bir adet bononun bu davalı tarafından kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere diğer davalı bankaya verildiğini ve sonrasında davalı banka tarafından aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek bono nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
