İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı tarafından açılan boşanma davasının KABULÜ ile tarafların TMK’nın 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Mahkememizin 27/06/2019 tarihli celsede kurulan 7 numaralı ara karar ile davacı kadın lehine aylık olarak takdir edilen 350,00- TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, kararın kesinleşmesinden sonra hükmedilen nafakanın 150,00- TL arttırılarak aylık 500,00- TL yoksulluk nafakası olarak devamı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı kadının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı kadının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Her biri 22 gr olan 8 adet 22 ayar bileziğin, 80 gr 1 adet 22 ayar bileziğin ve bir adet yarım altının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde...
Aile Mahkemesi NUMARASI : DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Manevi Tazminat-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının "altın künye" talebi dışındaki cep telefonu ve yabancı dil kursu ücretine dair alacak isteminin Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanan davalardan olmayıp, Borçlar Kanunu ve genel hükümlerden kaynaklandığı, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi (4787 s.K. 4/1 ve geçici 1. m.) gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (HMK m. 116/1-a), bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (HMK m. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (HMK m. 164/3). Davalı süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar vermeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan, yetki itirazı ile ilgili olumlu yada olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AİLE MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle dava sebebinin evlilik birlliği içindeki haksız eyleme dayalı olması ve evlilik birliğinin tarafların karşılıklı boşanma, maddi ve manevi tazminat ve diğer tüm ferileri konusunda vardıkları anlaşma uyarınca bitirilmiş ve tarafların birbirlerini ibra etmiş olmaları karşısında, maddi ve manevi tazminatın ayrı bir davada talep edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Dava boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bağımsız olarak açılan TMK'nın 174/1- 2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."...
Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki boşanmadan sonra açılan manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Dava; boşanmadan kaynaklanan manevi tazminat ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve taraflara kusur yüklenmediği için, yeniden kusur belirleyerek davanın görülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanısına ulaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların Konya 4.Aile Mahkemesinin 10/11/2017 tarih 2017/854 Esas 2017/846 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, işbu kararın kesinleştiği, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2015/2075 Esas 2015/8767 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, boşanma kararının tarafların anlaşmalarına dayandığı, davacının boşanmadan sonra boşanma sebebi ile artık TMK 174 maddesine göre tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı çünkü böyle bir durumda tarafların boşanmalanın mali sonuçlarına ilişkin aralarındaki ihtilafı nihai olarak çözdükleri ve ilişkilerini tasfiye ettikleri, bu sebeple anlaşmalı boşanmadan sonra boşanma sebebi ile tazminat istenemeyeceği, işbu tazminatın da TMK 174 maddesi kapsamında kalması sebebi ile talebin 1 yıllık hak düşürücü süre geçildikten sonra açıldığı gözetilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir...
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 25/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Taraflar 2004 yılında evlendikten sonra 2005 yılında evlilik birliğinin içinde müşterek çocukları doğdu ve bu şekilde 16/08/2010 tarihinde mahkemeye başvurarak aynı tarihli ve karşılıklı olarak maddi ve manevi tazminat istemediklerini bildiren protokol gereğince anlaşmalı olarak boşanmışlardır....
