DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ziynet eşyası alacağı, mal rejiminden kaynaklanan değer artış payı ve katılma alacağına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen ret kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde ziynet eşyası alacağı yönünden "yemin” deliline de dayanmış, ilk derece mahkemesince anılan yeminin eda ettirilmesi bakımından davacıya süre ve imkan tanınmadığı gibi, bu hususta ilk derece mahkemesince kararda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK madde 227/1). T.C.Anayasasının 36.maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine, Türk Medeni Kanununun 6.maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava, TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelden sarsılmasına dayalı boşanma, fer'ileri ve ziynet alacağı, karşı dava, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanma ve ferileri ile birleşen dava, yoksulluk nafakasına ilişkindir. Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (HMK 114/1- d md.) olup, bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115/1 md.)...
isimli şahısların oluşturduğu ikinci bir grup ile lavabo sırası meselesinden çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve olaya iş yeri sahibi mağdur ... ve oğlu ...’in de katıldığı, katılanın soruşturma aşamasında yemek yemek için tek başına aynı iş yerinde bulunduğunu ve tarafları ayırmak istediği esnada sanıkların kendisine saldırdığını beyan ettiği, ......
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... Yıldız ve ... vekili Avukat A... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... Kına geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Aktarılan davaya ait 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.1969 tarih 1969/554-1803 Esas ve Karar sayılı ilam içeriğinde geçen 771 tahrir nolu vergi kaydının istenilmesi, (her ne kadar mahkemece 16.02.2015 tarihli müzekkere ile Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden istenilmiş ise de cevabına dosya arasında rastlanılmamıştır.) 2- Tapu Müdürlüğünden verilen cevapta öncesi ... Mahallesi daha sonra ......
ın ve davalıların ...'a yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalıların diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılardan ... Medya TV Hiz. AŞ.'ne yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık vasisinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ihbar olunan idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İç ve Dış Tic. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket tarafından işletilen lokantada müzikli kına gecesi ve düğün tertip edilmek suretiyle ruhsat dışı faaliyette bulunulduğundan bahisle işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesinin 20/04/2016 günlü, E:2015/7924, K:2016/3077 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, karar düzeltme istemlerinin kabul edilmesi talep edilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir....
KARAR Davacı, 13.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen kına ve 17.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen düğün organizasyonlarının fotoğraf ve video çekimi için davalı ile anlaştıklarını, sözleşmeye göre 2şer saat çekim yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen 90 dk çekim yapıldığını, ayrıca kameramanın kamerayı bir yere bırakıp gitmesi nedeniyle görüntünün genelde bulanık olduğunu, düğün merasimi ile ilgisi olmayan görüntülerin çekildiğini ileri sürerek ıslahen 500,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
