"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, bilişim suçu, tehdit HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın katılana ait facebook sosyal paylaşım sitesinin şifresini kırarak buradan katılanın eşine ‘‘sen ...’e sahip çıkamıyorsun’’ şeklinde mesaj yazdığı ve katılanın bikinili foroğraflarını kendi facebook sitesinde yayımlamak ve cep telefonundan hakaret ve tehditte bulunduğu iddia olunan olayda; katılan tarafından dosyaya sunulan CD içeriğine göre sanığın katılanın fotoğraflarını sosyal paylaşım sitesinde ifşa ettiği, ayrıca katılan vekilinin 27.06.2012 günlü dilekçesinde sanık tarafından hakaret içerikli mesajlar gönderildiğinin bildirilmesi ve katılan 04.06.2012 tarihli 1. nolu celsede hakaret içerikli mesajların kayıtlı olduğunu beyan etmesi karşısında, ek savunma hakkı tanınmak suretiyle sanığın eyleminin TCK.nun 134/2. maddesinde yazılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması, ayrıca tehdit ile hakaret...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Katılan beyanında, sanık ile birlikte çalıştıkları kurumdaki şahısların kendisine haber vermesi üzerine sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde kendisi hakkında iddianamedeki belirten hakaret içerikli sözleri yazdığını öğrendiğini belirtmesi karşısında, katılanın sanığın facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde arkadaşı olmayıp sayfasının da herkese açık olmaması nedeniyle katılanın beyanında belirten şahısların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığın bu sayfasının kaç kişiye açık olduğu tespit edilerek sonucuna göre hakaret suçunun ihtilat öğesinin oluştuğu kanıtlarıyla birlikte açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli parsellerin ortak miras bırakandan kaldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın parsellerin paylaşım ve kullanım durumuna ilişkin olduğu, paylaşım ve kullanım durumları ile ilgili olarak taraflardan delil istenilmesi, bildirilen deliller toplanarak mahallinde keşif yapılması" gereğine değinilerek müdahil ... mirasçıları yönünden hükmü bozmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Cumhurbaşkanına hakaret Hüküm : TCK'nın 299/1, 2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü, 1-Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğünün PKK-KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması YDG-H'a yönelik yapılan araştırmalar sırasında, sanığın herkese açık şekilde kullandığı facebook sosyal paylaşım sayfasında “şuan turk savaş uçakları gerılla alanlarına bombalar yağdırıyor, kahrolsun tc, kahrolsun akp ve erdoğan fasişzmi” şeklindeki paylaşım yaptığının tespit edildiği görülmekle, paylaşımların içerik ve muhatap itibariyle doğrudan Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olmayıp uygulanan güvenlik politikaları nedeniyle yapıldığı gözetilerek sanığın eyleminin kül halinde TCK'nın 301. maddesinde düzenlenen Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/407 ESAS, 2022/115 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Barolar Birliği Başkanı olmasının yanında akademisyenliği ile de Türkiye genelinde tanınan ve sevilen bir sima olduğunu, müvekkilin, avukatlık mesleği, barolar birliği başkanlığı görevi ve akademisyen kimliği ile düşüncelerini basın yolu ile paylaştığını ve paylaşmaya devam ettiğini, davalının, 22.01.2018 tarihinde bir sosyal paylaşım sitesi üzerinden müvekkile yönelik olarak hakarette bulunduğunu ve Ankara 47....
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.122.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK'nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmeleri için diğer dava koşullarının yanında iptali istenilen tasarrufların borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda, dava dayanağı takip dosyalarındaki çekler 12.03.2009, 20.07.2009, 07.08.2009 ve 20.08.2009 tarihli olup tasarruf ise 17.10.2008 ve 06.07.2009 tarihlerinde gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Cumhurbaşkanına hakaret Hüküm : TCK'nın 299/1-2, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş olduğundan sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “24.05.2015” yerine “01.06.2016” olarak yazılması, 2-Sanığın Facebook adlı sosyal paylaşım platformu üzerinden yapmış olduğu 24.05.2015 ve 09.04.2015 tarihli paylaşımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ağır eleştiri mahiyetinde olduğundan basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden orantılılık ilkesi ile bağdaşmayacak şekilde cezanın belirlenmesi, 3-Farklı tarihlerde birden çok defa Facebook adlı sosyal paylaşım platformu üzerinden paylaşımlarda bulunduğu tespit edilen sanık hakkında TCK 43/1. maddesinin uygulanmaması kanuna aykırı, 4-Katılan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın ..'in babası ..’dan kalıp kalmadığının, kalmış ise mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım yapılmış ise hangi mirasçıya neredeki taşınmazın verildiğinin tespiti, taşınmazın paylaşım sonucu ..'a ya da..'in oğlu ...’e düşüp düşmediği veya bu yerin ...'in tek mirasçısı ..’ın kocası ..'den satın alıp almadığı, satın almış ise bu yeri kullanıp kullanmadığı, tanık beyanına göre 1960 yılından beri bu yerin kullanılmadığı dikkate alındığında iradi terkin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, mirasbırakanların sağlığında mirasçıları arasında hak dengesini gözeten bir paylaşım yaptığı, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mirasbırakan ...’nun 13.09.1994 tarihinde ve mirasbırakan ...’nun 24.12.2010 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak dava dışı çocukları ..., ... ve ...’yu, davacı çocukları ... ve ...’yu, davalı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ...’yu, 12.04.2008 tarihinde ölen oğulları ...’in mirasçıları davalılar ... ( eşi ), ... ve ...’i ( çocukları ) bıraktığı kayden sabittir....
