nın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım varsa uyuşmazlığa konu taşınmazın paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiği yönlerine ilişkindir. Paylaşım, satış veya bağış olgusunda ispat yükü, bu nedenlere dayanan davalı tarafa ait olup kanıtlanmadığı sürece mirasçılardan biri tarafından taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönden yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Paylaşıma, satın alma veya bağışlamaya dayanan davalı taraf, paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini kanıtlamakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca harici paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabilir....
Somut olayda, paylaşımın içeriği, sebebi, paylaşım tarihi, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının az olduğu, daha yüksek düzeyde tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 3.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun miktarda olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 43....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:Somut olayda, dava konusu paylaşımın kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde olup olmadığı, manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sosyal medya hesabından yapılan hakaret içerikli paylaşım sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında sesli, yazılı ve görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan Ankara 48....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sosyal medya hesabından yapılan hakaret içerikli paylaşım sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı, olay tarihinde Cumhuriyet Halk Partisi İstanbul Milletvekilidir. Dava dilekçesinde yazılı tarihte davalının sosyal paylaşım sitesinde yaptığı paylaşımın kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamından, davalının Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde, "Ulusal Kanal" adlı grupta 27 Temmuz 2015 günü davacıya yönelik olarak "O. ÇOCUĞU BUNLARDA" diyerek hakaret ettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince bir miktar manevi tazminata hükmedilmiştir....
A.Ş. arasında gelir paylaşım yöntemi ile iş ortaklığı ilişkisi bulunduğunun her iki tarafında da kabulünde olduğu, söz konusu ortaklık ilişkisi kapsamında ödenme 10.06.2021 tarihli ... nolu 140.452,00 TL tutarındaki serbest meslek makbuzu tutarına eşit olan tutarda 21.06.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... ile ... Muayenehanesi arasındaki 18.06.2020 tarihli sözleşmenin konusu, hastanenin Kliniğine ait tıbbi işlemlerin sunulması hususunda hastane ile şirket arasında yapılacak olan iş ortaklığı kapsamında tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin ve uygulama esaslarının tayin ve tespitidir....
MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 23.12.2015 tarih, 2014/358 E. ve 2015/389 K. sayılı kararı ile davalı başvurusunun “şekil+BODRUMMAKEL MÜHENDİSLİK PAZARLAMA” ibareli 11, 37 ve 42 nci sınıflardaki mallar ve hizmetler olduğu, itiraza dayanak markanın ise “MAKEL ibareli 37 sınıfta yer alan; ''Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri'' hizmetlerini kapsadığı, başvuru kapsamında yer alan 11inci sınıftaki “Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar(Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat, vitrifiye....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı tarafından söylenen sözlerin niteliği, söylendiği yer ve zaman, manevi tazminatın zenginleşme amacı olmadığı davalıların haksız fiili nedeniyle zarar gören davacının kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesi gerektiği ve paranın alım gücü ile tarafların, davacının sıfatı, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları özellikle de manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmaya yetecek ve tazminatın amacına uygun miktarda olması hususu göz önüne alınarak 6.000TL manevi tazminata hükmedilerek olay tarihi olan 09/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen müstehcenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın, suça konu Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde yöneticisi olduğu sanal grupta, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında ve farklı tarihlerde, çocukların kullanıldığı müstehcen içerikli birden fazla paylaşım söz konusu olmasına karşın, cezasında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından...
MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamlarında özetle; "çekişmeli taşınmazların muris ... ...'den geldiği ve paylaşıldığı hususlarının sabit olduğu, uyuşmazlığın, paylaşım sonucunda hangi mirasçıya neresinin isabet ettiğinin tespitine yönelik olduğu ve bu konuda yapılan araştırmanın yeterli bulunmadığı belirtilerek; yeniden keşif yapılarak paylaşım sonucunda hangi mirasçıya neresinin düştüğünün tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 659 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ... ve müşterekleri adına, 680 ada 6, 682 ada 1, 763 ada 2 parsel sayılı taşınmazların belirtilen payları oranında ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, bilişim suçu, tehdit HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın katılana ait facebook sosyal paylaşım sitesinin şifresini kırarak buradan katılanın eşine ‘‘sen ...’e sahip çıkamıyorsun’’ şeklinde mesaj yazdığı ve katılanın bikinili foroğraflarını kendi facebook sitesinde yayımlamak ve cep telefonundan hakaret ve tehditte bulunduğu iddia olunan olayda; katılan tarafından dosyaya sunulan CD içeriğine göre sanığın katılanın fotoğraflarını sosyal paylaşım sitesinde ifşa ettiği, ayrıca katılan vekilinin 27.06.2012 günlü dilekçesinde sanık tarafından hakaret içerikli mesajlar gönderildiğinin bildirilmesi ve katılan 04.06.2012 tarihli 1. nolu celsede hakaret içerikli mesajların kayıtlı olduğunu beyan etmesi karşısında, ek savunma hakkı tanınmak suretiyle sanığın eyleminin TCK.nun 134/2. maddesinde yazılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması, ayrıca tehdit ile hakaret...
