Somut olayda davacı vekili davalının müvekkili firma hakkında ayıplı mal sattığı iddiası ile bunun da müvekkilinin sattığı ürünün üretim aşamasından kaynaklandığını belirten ve müşterisini kandırdığı şeklinde ifadelerle hakaret anlatımlarının bulunduğu videoyu sosyal paylaşım video sitesinde yayınladığı video içeriğinde haksız isnat ve suçlamalarla haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğini, bu durum tazminatı gerektiren 556 sayılı KHK gereğince maddi ve manevi tazminat yanında itibar tazminatını da gerektirdiğini ileri sürerek yayının durdurulmasını ve davalı aleyhine 30.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...’ın, dava konusu 322 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, bunlardan 2 parsel sayılı taşınmazın bilahare davalı ...’nın oğlu olan davalı ...’a, onun tarafından da dava dışı ...’ye ve daha sonra tekrar davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından dava dışı yeğeni ...’a satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu 322 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişlerdir.Davalılar, mirasbırakanın tüm çocuklarına eşit paylaşım yaptığını, mirasbırakanın büyük oğluna vermek istediği yeri davalı kızı ... eliyle dava dışı torunu ...’e devrettiğini, davalı ...’nın bedelini ödemek suretiyle...

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.782.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin garameten paylaştırmaya dahil edilmediğini, alacağının tamamının ödendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...Ltd. Şti.'nin alacağının diğer alacaklardan önce, 13.05.2013 tarihinde kesinleştiği ve sıra cetvelinde garameten paylaşımın dışında bırakılarak dağıtımın yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

Davalının hem mobil telefonundan, hem de bilgisayardan sürekli olarak internete girdiği ve facebook isimli sosyal paylaşım sitesini kullandığı, bu şekilde kuşku çeken tutum ve davranışlarda bulunduğu, son olarak da Almanya’ya döndükten iki gün sonra “Talat’tan ayrılacağını, boşanmak istediğini” söyleyerek evi terk ettiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinde eşler, birlikte yaşamak ve birliğin mutluluğunu elbirliğiyle sağlamakla yükümlüdürler. Davalının “eşinden boşanacağını” söyleyerek evi terk etmesi, birlikte yaşamaktan kaçınma ve zamanının çoğunu sosyal paylaşım sitesi ve internette geçirmesi, evlilik birliğinin mutluluğunu sağlama konusundaki özen yükümlülüğüne (TMK.md.185/2) aykırı olup, diğer taraf için ortak hayatı çekilmez kılar. Gerçekleşen bu duruma göre, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/10326 Esas, 2015/6091 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bağımsız bölüm paylaşım sözleşmeleri yapıldığını, müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, bağımsız bölümleri teslim ettiğini, buna rağmen davalının 4232 numaralı parsel (yeni 8401 ada 2 parsel)'deki hissesini devretmediğini ileri sürerek, anılan taşınmazdaki davalı hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki asıl sözleşmede belirlenen paylaşım oranına uyulmadan davalıya eksik bağımsız bölüm verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait gayrimenkulün kat karşılığı satışı için rayiç değerinin tespiti ve satışa izin talebi amacıyla daha önce dava açtıklarını ve verilen karar ile %40’ın altında olmamak kaydıyla söz konusu arsanın arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile satılmasına karar verildiği, dava dışı bir firma ile ihale süreci sonunda %57,825-%42,175 paylaşım oranlarında mutabakat sağlandığı, projeler kapsamında bu oranlar çerçevesinde bağımsız bölümlerin dağılım listesinin oluşturulduğu, yürürlükteki mevzuat uyarınca dağılım listesi hakkında mahkemenin onayını talep edilmesi gereğinin hasıl olduğu, 151 ada 2 parsel sayılı gayrimenkul için kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava dilekçesi ekinde sunulan dağılım listesinin onayını talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/160 ESAS, 2022/405 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davaya konu paylaşım nedeniyle davalı hakkında sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan kamu davası açıldığı, katılana hitaben "Bu nasil bir oyundur acikca fetoya verdi destegi saklamayan bu fahise neden tutuklan miyor" şeklinde paylaşım/yorum yapmak suretiyle hakaret ettiği gerekçesiyle hakkında ceza verildiği ve kararın kesinleştiği, tarafların sosyal ekonomik durumu, davalının ihlal oluşturan paylaşımının niteliği, sosyal medya üzerinden yapılmış olması, davacı üzerindeki olumsuz etkisinin boyutu, haksız fiil tarihi ve hakkaniyet ilkesi gözönüne alınarak 2.000TL manevi tazminatın paylaşım tarihi 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Somut olayda, paylaşımın içeriği, sebebi, paylaşım tarihi, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığı anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 4.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun miktarda olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında "davanın kısmen kabulüne" dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 39....