Somut olayda, kamuoyunda kız arkadaşının sahibi olduğu köpeğin şüpheli bir şekilde ölümü olarak bilinen olayla ilgili olarak yapılan haberler sonucu davacının kamuya mal olduğu, davacı hakkında basına yansıyan ve davacının içinde yer aldığı haber ve paylaşımların toplumda infial uyandırdığı, toplum hayatında haksız fiil niteliğinde kabul gören ve toplumun ortalama ahlak ve değer yargılarına uymayan eylemleri ika eden kişilerin, sert eleştiri niteliğinde tepkilere katlanma yükümlülükleri bulunduğu, toplumsal infial uyandıran ve toplum vicdanını sarsan olay ve durumlar karşısında eleştiri sınırlarının normal olay ve durumlara göre genişletilmesi, kaba, nezaket dışı, incitici nitelikteki ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında sayılması ve ayrıca kamuya mal olduğu da benimsenen muhatabın kınanması kabul edilebilir bir durum ise de; eleştiri sınırlarının aşılması, ifadelerin hakaret teşkil etmesi, değer yargısı olarak nitelendirilemeyecek düzeyde olması halinde, ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığının...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2009/71-2013/330 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2014 gün ve 2014/1723 Esas, 2014/4386 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak davacıya isabet eden iki adet iş yerinin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; davalılardan F.. S.., paylaşım sözleşmesinin onayı alınmadan vekili tarafından imzalandığını, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; davalı Z.. S.. ise, paylaşım sözleşmesini kabul ettiğini bildirmiştir....
Mahkemece verilen hüküm yetersiz ve eksik incelemeye dayalıdır. Taraflar arasında imzalanan ....07.2003 tarihli sözleşmenin .... maddesinde yapılmış olan paylaşım oranı ve taraflara düşecek bağımsız bölümlerin özellikleri, yön ve katları belirtilmiş ve ekinde de paylaşım cetveli yapılmıştır. Paylaşım cetvelinde de bağımsız bölüm numaraları yazılmıştır. Davalıya ait tapu kaydının incelenmesinde, ...'in 06.08.2009 tarihli tapu kaydında .../38, dava dışı ....nun .../38 ve ...'ın .../... hisse oranlarına sahip oldukları, ....05.2010 tarihli tapu kaydında ise, tüm hisselerin tapu hissedarlarından.... adına satış ve birleştirme yolu ile intikal ettiği anlaşılmıştır....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, mağdur ile duygusal arkadaş olduğu ve ayrılmalarından sonra, mağdur adına sosyal paylaşım sitesinde hesap açarak, mağdurun kişisel bilgileri ve fotoğraflarını yayımladığının iddia edildiği olayda; sanığın tüm aşamalarda yaptığı ve aksi kanıtlanamayan savunmasında, sosyal paylaşım sitesindeki hesabı mağdur ile birlikte açtıklarını, fotoğrafları da birlikte yüklediklerini, ayrılmalarından sonra hesapta işlem yapmadığını beyan etmesi, sosyal paylaşım sitesine ait sayfa görüntülerinden hesabın açıldığı ve işlem yapıldığı tarihlerin tespit edilememesi, sanığa ait bilgisayara el konulup harddiskleri incelenerek elde edilmiş maddi bir delil bulunmayıp, aradan geçen süre itibariyle, yapılacak incelemede yeni delil elde edilmesinin mümkün görülmemesi karşısında, savunmanın aksine mahkumiyete yeterli, kesin, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2022 NUMARASI : 2022/7 2022/63 DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı Burak Yıldırım'ın 16/09/2021 tarihinde sosyal paylaşım sitesi twitter'dan dava dilekçesinde belirtilen link üzerinden dizi halinde yaptığı paylaşımlarda müvekkili hakkında kişilik haklarına saldırı içeren paylaşımlarda bulunduğunu, aynı davalının 25/09/2021 tarihinde yine bir sosyal paylaşım sitesi olan youtube'da katıldığı bir videoda bulunduğu beyanlarda müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek gerçeğe aykırı paylaşım ve programdaki beyanlar ile kişilik hakları ve ticari itibarı zedelenen ve hakarete uğrayan müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın paylaşım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
Hukuk Dairesinin 04/06/2014 tarih ve 2014/10790 esas, 2014/12313 sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamı ile kesinleştiği, müşteki ...un 23/03/2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, Avukat ...’ın temyiz kararından sonra bir yıl içinde açılması gereken mal paylaşımı davasını, telefon görüşmelerinde açacağına dair söz verdiği ve 1.500,00 Türk lirası harç parasını da gönderdiği halde açmadığını, verdiği vaatler ve mesajların telefonunda kayıtlı olduğunu bildirerek şikayetçi olduğu, sanığın savunmasında, müşteki ile aralarında mal paylaşımına dair herhangi bir vekalet sözleşmesi bulunmadığını belirttiği halde, müştekiden 1.500,00 Türk lirası değil 1.200,00 Türk lirası aldığını, araştırmaları neticesinde mal paylaşımı davasının konusu konutun boşanma davası açılmadan önceki bir tarihte müştekinin eşi tarafından bir başkasına satıldığı bu nedenle mahkemeye tedbir talepli davanın açılmadığı, mal paylaşımı davalarında dava açma süresinin 10 yıl olduğu, müştekinin başka bir avukatla...
Mahkeme, muris adına kayıtlı mal varlıklarından sadece dükkan ve ...i paranın ortaklık malı olduğunu kabul ederek bu malvarlıklarının yarısı yönünden davacıya ait olduğuna karar verilmiş, eşler arasında sözleşme yapılmadan evvel ve mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen diğer taşınmazların tümünün mal ortaklığı rejimine dahil olmadığı sonucuna varılmıştır. Bozma ilamında da belirtildiği üzere eşler arasında mal ortaklığı rejiminin yasal mevzuat ve noterde yapılan sözleşmeye göre tasfiyesi gerekmektedir. Sözleşmenin 19. maddesinde "ortaklık mallarına dahil olan birlikte yaşadığımız konutun ve ev eşyası birimizin ölümü halinde sağ kalan payına mahsuben bunların mülkiyetinin kendisine verilmesini isteyebilecektir." hükmünün kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
in ise kardeşler arasında mal paylaşımı yapıldığını söylediğini, müvekkillerin kardeşleri ... ve ...'...
Öte yandan mirasbırakanın sağlığında mal varlığının tamamını veya bir kısmını, mirasçıları arasında fiilen ve adil ölçüler içerisinde paylaştırmışsa, mirasbırakanın mal kaçırma iradesinden söz edilemez. Bu nedenle, mirasbırakanın denkleştirme yapıp yapmadığı üzerinde durulmalıdır. Yani mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden, taşınır, taşınmaz ve haklarının araştırılması, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin getirtilmesi, her bir mirasçıya geçirilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınarak paylaştırmanın mı, yoksa mal kaçırma amacının mı üstün tutulduğunun aydınlığa kavuşturulması zorunludur....
öğretmen ve emekli, Ramazan Suat'ın da Ege Üniversitesinde memur ve emekli olduğunu, murisin tasarruflarının muvazaa olarak nitelendirilmesinin mümkün olamayacağını, miras bırakanın iradesinin paylaştırma kuralı olarak nitelendirilmesi gerektiğini, miras bırakanın sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar nitelikte bir paylaşım yaptığını, mirasçılardan mal kaçırma kastının olmadığını, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
