Köyü 291 ada 34 parsel sayılı 130,44m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili; ... ’yi taraf göstererek çekişmeli taşınmazın dedesinden paylaşım yoluyla babası ......’ye kaldığı, ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı vekili; son oturumda müvekkilinin miras payının müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.Mahkemece, davaya konu taşınmazın tespit maliki davaya dahil edilmiş ve davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ...'ye yönelik açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....

Köyü 258 ada 19 parsel sayılı 245,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazın atalarından paylaşım yoluyla müvekkilinin babası ... ...’ye kaldığı, ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı vekili; son oturumda müvekkilinin miras payının adına tapuya tescilini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır....

Kat 3 nolu dairelerin mal sahibine, kalan dairelerin müteahhit T1 ait olacağı, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde iskan rapor ve daire tapuları alınarak mal sahiplerine teslim edileceği, inşaatın %33 (2 daire) mal sahiplerinin, %67 (4 daire) müteahhitin olacağı, imar mevzuat değişikliklerinden veya kottan doğabilecek kazanımlarda ve eksilmelerde aynı oranlarda paylaşılacağı, sözleşme tarihine kadar olan tüm vergiler mal sahiplerince ödenecek, bu tarihten sonra inşaatın malzemeleri....velhasıl işin bitirilmesi ve teslimi için gerekli tüm giderler tahakkuk kimin adına olursa olsun müteahhit tarafından karşılanacağı belirlenmiştir. Davacı, sözleşmede belirlenen iş dışında fazla iş olarak yapılan 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal tescilini ve ecrimisil tahsilini talep etmiştir....

Davacı, Facebook isimli sosyal medya/internet sitesinde çıkan ve kişilik haklarını zedeleyen paylaşım nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunduğundan, internet yayınının yapıldığı her yer haksız eylemin gerçekleştiği ve zararın doğduğu yer olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle davanın açıldığı mahkeme, davacının yerleşim yeri ve ayrıca haksız eylemin gerçekleştiği ve zararın meydana geldiği yer itibariyle yetkili olduğundan yetkiye yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava konusu paylaşım içeriği aynı zamanda suç teşkil etmekte olup Türk Borçlar Kanunu'nun 72.maddesi ve hakaret suçunun Türk Ceza Kanunu'nunda öngörülen zamanaşımı süresinin sekiz yıl olması gözetildiğinde zamanaşımına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında hakaret suçundan Ankara 44....

Somut olayda, paylaşımın içeriği, sebebi, paylaşım tarihi, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu, daha alt düzeyde tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 1.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında "davanın kısmen kabulüne" dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Davalı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 3....

Somut olayda, paylaşım içeriği, paylaşım tarihi, davacının sıfatı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına 1.500TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında "davanın kısmen kabulüne" dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalının istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 26....

'ın, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Kollektif Şirketi’ndeki paylarını ... 5.Noterliği’nin 02/08/2012 tarih ve 17577 yevmiye nolu kollektif şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı oğluna devir ve temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davacı ...’nın mirasbırakanın şirket payını devri konusunda rızası olduğunu, aynı sözleşme ile kendi payını davalının oğlu ... ’a devrettiğini, işlemin muvazaa içermediğini, mirasçılar arasında paylaşım yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu; 335 ve 581 parsel sayılı taşınmazları 24.02.1999 tarihinde davalılara temlik ettiğini, devirlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline aksi halde saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanları ...’in mirasçıları arasında paylaşım yaptığını, davacıya da taşınmaz verildiğini, ancak davacının bu taşınmazı adına tescil ettirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....