Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekillerinin 03.05.2012 ve 17.07.2012 tarihli duruşmalardaki beyanlarında, mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet alacağına ilişkin davaları ayrıca harcını yatırarak açacaklarını bildirmiş olmalarına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2014 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ziynet alacağı, tazminatlar ve kusur yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2011 (Pzt.)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/140 ESAS SAYILI (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Boşanma-Boşanma ve Mal Paylaşım KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin ara kararına karşı, davalı-davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava, TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma, velayet, fer'ileri ile mal paylaşımı; karşı dava TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının hiç bir maddi temelinin bulunmadığını, davacı tarafın isnat ettiği suçlamalar soyut ve gerçek ile ilgisi olmayan beyanlar olduğunu, bu iddiaların maddi delilleri ve durumlarının gösterilmediğini, tarafların 13/02/2013 tarihinde evlendiklerini, geçinemedikleri için Ceyhan Aile Mahkemesinin 2017/449 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, 01/02/2018 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davası açılmadan önce tarafların İzmir Menemen ilçesinde ikamet etmekte iken davacı boşanma davası öncesi daha taraflar boşanmadan evdeki gerek kendisinin özel eşyalarını ve gerekse davalıya ait tüm eşyaları evdeki başta mobilya, televizyon, çamaşır makinesi vs. tüm beyaz eşya ve oturma gruplarını alarak evi boşaltarak babasının Ceyhandaki evine götürdüğünü, davacının evlilik birliği içerisinde edinilmiş bir mal varlığı söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği Ozan Karakaya...
TMK 169 ve TMK 175.madde gereğince kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir ve aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası verilmesine karar verilmiş olup, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumu, dosya kapsamına yansıyan mal varlıkları dikkate alındığında hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, davalı-karşı davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde talep ettiği takıların düğün altınları olup olmadığı açıkça belli olmadığı gibi tanık beyanlarıyla da davacının iddiasını ispatlayamadığı, TMK 6.madde kapsamında takıların varlığını ve erkeğin rızası dışında aldığını ispat yükü kadında olduğu halde iddialarını ispatlayamadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davalı karşı davacı kadının ziynet eşyası davasının reddi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla kadının ziynet eşyasına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ben kendim için davalıdan herhangi bir nafaka, maddi ve manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmiyorum. bu haklarımdan feragat ediyorum, Özgür iradem ile ve hiçbir baskı altında kalmadan bu şekilde boşanmaya karar verdim. Davalıdan yargılama gideri talep etmiyorum. Davanın kabulüne karar verilsin. Anlaştığımız gibi karar verilmesi için sözlü tahkikata geçilsin, ayrı gün belirlenmesin.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı duruşmada alınan beyanında; “Davacı tarafından açılan boşanma davasını kabul ediyorum. Davacı ile evlilik birliğini sürdürmemiz mümkün değildir. Davacı ile müşterek çocuklarımız reşittir. Ben kendim için davacıdan aylık 1.000,00- TL yoksulluk nafakası talep ediyorum. Ben kendim için davacıdan herhangi bir maddi ve manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmiyorum....
Mal ayrılığı rejiminde; eşler kendi malları üzerinde tasarruf yetkisine ve intifa hakkına sahiptir ve mallarının idaresi kendisine aittir (TKM md. 186/1). Her birinin malları, geliri ve kendi kazançları yine kendilerine ait kişisel mallarıdır (TKM md. 189). Kadın veya kocanın, mal rejiminin devamı sırasında diğerinin edindiği mal varlığına katkısı nedeniyle katkı payı alacağı isteğinde bulunabilmesi için mutlaka para ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunması gerekir....
Taraflar, 19.07.2007 tarihinde evlenmişler,15.02.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Evlenme tarihi dikkate alındığında eşler arasında, yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m)..... Bankası .......Yıl Şubesinde bulunan 50.802 TL meblağlı hesap 17.12.2009 tarihinde davalı adına açılmış ve 10.05.2010 tarihinde 61.499 TL bakiyeli hesaptaki para çekilerek hesap kapatılmıştır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi verilen karar da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı tanıkları açıkça, davacıya evlilik sırasında takılan muhtelif ziynet eşyalarına davalı tarafça el konulduğunu, davacıya iade edilmediğini bildirmişler, davalı tanıkları da davacıya evlilik sırasında bir takım ziynet eşyalarının takıldığını ileri sürmüşlerdir....
Katın inşaatının tamamlandığı, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu 34 XX 607 plakalı aracın 12/02/2009 tarihinde davalı tarafından edinildiği, boşanma dava tarihinden sonra 21/10/2013 tarihinde üçüncü kişiye devredildiği, 34 XX 282 plakalı aracın ise 07/06/2012 tarihinde davalı tarafından edinildiği ve yine boşanma dava tarihinden sonra 05/09/2012 tarihinde üçüncü kişiye devredildiği, dava konusu taşınmazın (arsa ve 1. katın) edinilmesinde davacı tarafça ziynet eşyalarının bozdurulduğunun ve emek ile katkıda bulunulduğunun iddia edildiği, katkı iddiasında bulunan eşin taşınmaz alınırken ziynet eşyalarının bozdurulduğunu somut delillerle ispatlamasının gerektiği, davacı tanıkların beyanlarının soyut nitelikte olup görgüye dayalı bulunmadığı, davacı kadının bu kısımlar üzerinde katkı payı alacağı bulunmadığı, katılma ve değer artış payı alacağı bakımından ise davacı ve davalı tanıklarının dava konusu taşınmazın ikinci katının yapımında davacı kadının 2 adet bileziğinin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı - Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin davasının usul ve esas yönünden reddi gerektiği halde davanın kabulü yönünde karar verilmiş olması, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise asıl kararda; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, mal rejimi talebi yönünden talebin tefrik edilmemiş olması, ziynet eşyası alacağının kabulü ile 17.05.2021 tarihli "ziynet alacağına yönelik temyiz talebinin reddine" ilişkin ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 17.05.2021 tarihli ek karar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
