Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2019/143 Esas sayılı dosyasında, davanın konusu "Mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı ve ziynet alacağı" iken anılan dosyanın 07.11.2019 tarihli duruşmasında "Ziynet alacağına" ilişkin talebin dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve "Ziynet alacağına" ilişkin talebin ayrı bir esasa kaydedildiği, tefrik kararından sonra davacı kadın vekili tarafından ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2019/143 Esas sayılı dosyasına hitaben sunulan 25.11.2019 havale tarihli dilekçe ile boşanma davasına ilişkin dosyanın ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2019/293 Esas sayılı dosya (asıl dosya) olduğunun bildirildiği, bunun üzerine 25.11.2019 tarihinde ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2019/143 Esas sayılı dosyasının, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle ......
paylaşımı sırasında da altınları istediğini, ancak davalı tarafından altınların evde olmadığı ve daha sonra verileceğinin söylendiğini ancak verilmediğini belirterek , ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmaz ise bedeli olan 22.880,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir başka anlatımla mal rejimi boşanma davası ile sona eren evlilikte, boşanma davasından verilen hükmün kesinleşmesi koşuluyla geriye etkili olarak, boşanma dava tarihinden geçerli olarak sona erer. Evlilik sona ermeden mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili olarak yapılan anlaşmalar hükümsüzdür. Mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı, davacının tek taraflı olarak düzenlediği 10.08.2011 tarihli ibraname başlıklı belgede, davacı boşanma davasından verilen nafaka ve maddi tazminat alacaklarının tahsili yanında mal rejimine ilişkin tasfiye niteliğinde açıklamada da bulunduğu, aldığı alacaklar karşılığında mal rejiminden kaynaklanan hakları da dahil her türlü alacağından davalıyı ibra ettiğini beyan etmişse de; bu ibraname, mal rejimi yönünden evliliğin devam ettiği süre içinde yapılmış olduğundan hükümsüz olup mal rejiminin tasfiyesi yönünden hukuki sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve mal paylaşımı .... ile ... aralarındaki boşanma ve mal paylaşımı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 19.03.2010 gün ve 191/79 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların 11.01.1996 tarihinde evlendiklerini, 14.06.2006 tarihinde boşandıklarını, evlilik birliği içinde TOKİ'den alınan taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ile ½ sinin davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın değerinin yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
:Cevriye Muhtaroğlu DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, koca tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2012 (prş)...
Hukuk Dairesinin 04/06/2014 tarih ve 2014/10790 esas, 2014/12313 sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamı ile kesinleştiği, müşteki ...un 23/03/2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, Avukat ...’ın temyiz kararından sonra bir yıl içinde açılması gereken mal paylaşımı davasını, telefon görüşmelerinde açacağına dair söz verdiği ve 1.500,00 Türk lirası harç parasını da gönderdiği halde açmadığını, verdiği vaatler ve mesajların telefonunda kayıtlı olduğunu bildirerek şikayetçi olduğu, sanığın savunmasında, müşteki ile aralarında mal paylaşımına dair herhangi bir vekalet sözleşmesi bulunmadığını belirttiği halde, müştekiden 1.500,00 Türk lirası değil 1.200,00 Türk lirası aldığını, araştırmaları neticesinde mal paylaşımı davasının konusu konutun boşanma davası açılmadan önceki bir tarihte müştekinin eşi tarafından bir başkasına satıldığı bu nedenle mahkemeye tedbir talepli davanın açılmadığı, mal paylaşımı davalarında dava açma süresinin 10 yıl olduğu, müştekinin başka bir avukatla...
nun 220. maddesinde düzenlenen kişisel mal niteliğinde bulunan ziynet eşyalarına ilişkin uyuşmazlığın 4787 Sayılı Yasa gereği özel mahkeme olan Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün boşanma, velayet ve mal paylaşımı davaları konusunda anlaşarak ... 1.Aile Mahkemesinin 2006/96 E. sayılı dosya ile boşanma, velayet ve tazminat davası açıldığını, davanın sonuçlandırıldığını ve icra işlemlerinin başlatıldığını, ... için mal paylaşımı ile ilgili olarak da ... 1.Aile Mahkemesinin 2006/85 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın karar aşamasında iken davalı ... tarafından diğer davalı ile anlaşarak vekalet ücreti ödememek için sebepsiz yere azledildiğini,...'den 7.391,00 YTL diğer davalı ...'den ise 4.960,00YTL ücreti vekalet talep ettiğini, ancak davalıların ödemeye yanaşmadıklarını öne sürerek, alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Kastamonu Aile Mahkemesinin boşanma ve fer'ileri hakkındaki kararının ayrıca ve özel olarak vekalet ücretleri yönünden de temyiz edildiğini, aynı dava içinde görülmesine rağmen boşanma ve ziynet talebi yönünden ayrı ayrı vekalet alacağı kararı verildiğini, dosyada sadece ziynet alacağı değil, aynı zamanda vekalet alacağının da takibe konu yapıldığını, vekalet ücreti yönünden kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, öte taraftan Kastamonu Aile Mahkemesinin kararının ziynet alacağının özü ve miktarı yönüyle de istinaf edildiğini, Kastamonu Aile Mahkemesinin tanık ifadelerinin müvekkili yönünden lehe olanlarını hiç dikkate almadığını, aynı tanıkların aleyhe ifadeleri ile hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme kararı bozulursa müvekkilinin zararının tazmini için yeniden mahkeme safahatı başlayacağını, bunun da hem usul ekonomisi yönünden hem de geri alınamayacak hak kayıpları yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olacağını belirterek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2012 (Per.)...
