Bölge Adliye Mahkemesince, davacının asıl amacının, boşanmaya ilişkin mahkeme hükmünün iptali değil, taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptali olduğu, tasarrufun tarafları, eski karı-koca ve boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmiş olmadığı, tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı belirlendiği, bu gibi hallerde borçlunun alacaklısından mal kaçırabilme imkânı olduğu,bu nedenle, boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmediğine ve tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı belirlenmiş olduğundan yapılan tasarruf işlemlerinin mahkeme ilamının icrası niteliğinde olmayıp, alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden bahisle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, çünkü mal paylaşımı ile ilgili dava açabilmek için açılmış bir boşanma davasının varlığının dava şartı olduğunu, Türkiye'de açılmış bir boşanma davası olmadığından mal paylaşımı davası açılmasının usulsüz olduğunu, sadece Azerbeycan'da boşanma davasının açılmasının yeterli olmadığını, kaldı ki Azerbaycan'da açılmış davanın henüz sonuçlandığını, Azerbaycan'da dava kesinleştikten sonra ancak tenfiz talebinin ardından mal paylaşımı davası açılabileceğini, izah edilen nedenle dava şartı yokluğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, İstanbul şartlarında dava konusu olan meskenin değerinin 700 Bin TL'den fazla olduğunu davacının da bildiğini, buna göre dava değerini doğru belirtip harcı ona göre yatırması gerektiğini, bunun yapılmamış olmasının da usulsüz olduğunu, harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, davacının müvekkili aldatmış olması nedeniyle mal talep etmesinin hukuken doğru olmadığını, davacının...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, davacı-davalı yararına hükmolunan tazminatlar ve nafaka, reddedilen manevi tazminat talebi, kabul edilen ziynet ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Davacı kadın tarafından boşanma davası ile birlikte açılan ziynet eşyası alacağına talep istinaf incelemesi sırasında dairemizce boşanma dosyasından tefrik edilip esasa kaydedilmiş ve istinaf incelemesi bu dosya üzerinden yapılmıştır. Düğünde/evlenme sırasında taraflara takılan-verilen ekonomik değer taşıyan herşey (döviz, saat vb.) ziynet eşyası kapsamında değerlendirilecektir....
KARŞI DAVA: Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat, manevi tazminat ve talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafın boşanma tazminat, yoksulluk nafakası ve kabul ettikleri kısım dışında ziynet: alacağı taleplerinin tamamının reddine, karşı davalarının kabulü ile boşanmaya, yargı harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus kayıt tablosu, tanık, zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
KARŞI DAVA: Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat, manevi tazminat ve talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafın boşanma tazminat, yoksulluk nafakası ve kabul ettikleri kısım dışında ziynet: alacağı taleplerinin tamamının reddine, karşı davalarının kabulü ile boşanmaya, yargı harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus kayıt tablosu, tanık, zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
İlk Derece Mahkemesinin davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde değer artış payı ve katılma alacağı talebiyle mal rejiminin tasfiyesini istemesi üzerine, talebin dosyadan tefrik ederek ayrı bir esasa kaydedildiği ve bu esastan yürütülen yargılama sırasında, davacı tarafın ziynet alacağı dışında mal rejimine ilişkin talebi bulunmadığını açıkça beyan etmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve harç ikmaline karar verildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi konusunda bir davası bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi ile mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunulup, bu istek için harç yatırılması isteği dava haline getirmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Rejimi-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; Efe'nin velayeti ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki boşanma davası ve mal rejimi tasfiyesine yönelik davada vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine, davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili hükmün; kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ileri ile ziynet eşyaları ve mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde anlaşmalı olarak 26.06.2018 Tarih ve 2018/339 E. 2018/419 Karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma davasının eki niteliğindeki protokolde tarafların birbirlerinden kişisel eşyalarını aldıkları belirtilmiş olup, ancak ziynet eşyası hususunda taraflar bir anlaşmaya varmadıklarını, Türk Medeni Kanununda kişisel mal tanımı yapılmış olup, ziynet eşyası her ne kadar kişisel mal olarak kabul edilmişse de protokolde ayrıca belirtilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinde görülen davada tanık anlatımlarıyla ziynet eşyalarının davalı tarafından alındığı da kanıtlanmış olduğunu, anlaşmalı boşanma davasında protokolde kişisel maldan kastedilen ev eşyası ve çeyizden ibaret olup, ziynet eşyasına ilişkin olarak bir kayıt düşülmediğini belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2017/1095 ESAS - 2021/106 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, müvekkili için 650,00 TL, müşterek çocuk için 650,00 TL tedbir/iştirak/yoksulluk nafakası takdirine, müvekkili lehine 55.000,00'er TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkiline ait ziynet eşyalarının iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ziynet alacağı miktarını 31.980,00 TL'ye yükseltmiştir....
