Dava konusu evin boşanma davasından 10 gün önce devredildiği, evin devredildiği aynı gün ev için kullanılan kredi borcunun kapatıldığı ve dolayısıyla kredi borcunun tamamının evlilik birliği içinde ödendiği, hesap bilirkişisi tarafından evin devir tarihine kadar yapılan kredi ödemesi ile devir tarihi itibariyle kalan kredi borcu üzerinden yapılan hesaplama ile krediden doğan edinilmiş mal hesabının hatalı olduğu, zira kredinin evlilik birliği içinde ödenerek bitirildiği, boşanma dava tarihi itibariyle evin hiçbir borcunun bulunmadığı, karine olarak boşanma davasından 10 gün önce devredilmesi nedeni ile mal kaçırma kastı ile devredildiği kabul edilse dahi evin devir bedelinden 30.000,00 TL kredi borcu ödendiği, dolayısıyla 30.000,00 TL'nin mal kaçırma kastı ile yapılan devir kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, hal böyle olunca hesaplamanın bu yönde yapılarak karar verilmesinin göz ardı edilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, yeni verilecek kararda ilk karara karşı davacının istinafının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve mal rejimine dayalı alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve mal rejimine dayalı alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 02.02.2012 gün ve 795/94 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.06.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....

Boşanma kararı verildiğinden eşler arasındaki geçerli kural mal rejiminin (yasal mal rejimi=edinilmiş mallara katılma rejimi) (= TMK. m. 202 f.I, 218-241) sona ermesi (TMK. m. 225 f. II) boşanma davası tarihinden (=23.2.2003) itibaren gerçekleşmiştir. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 691) O halde mahkemece yapılacak iş boşanma kararı verilerek kesinleşmiş olmakla incelenebilir duruma gelen değer artış payı (Mehrwertanteil) (TMK. m. 227, ZGB. Art 206) alacağı davasının esası hakkında tarafların delillerini toplayarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....

Taraflar arasındaki mal rejimi TMK. nun 225/2. fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Davacı ... vekili, boşanma dilekçesinin mal rejimi isteğine ilişkin bölümünde sadece kredi çektiklerini ve bu krediyle davalı eşi adına 34 AP 4894 plakalı aracı aldıklarını, borç ve arabanın yarı bedeli olan 18.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde ise, tüketici kredisi olarak çekilen kredinin bir kısmının taraflarca birlikte kullandıklarını, bir kısmının ise, plakası verilen aracın alımına harcadıklarını bildirmiştir. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ...plakalı aracın 24.2.2004 tarihinde alındığı, 1.3.2007 tarihinde satıldığı ve bunun yerine 55 SK 114 plakalı aracın 14.3.2007 tarihinde alındığı ve 28.9.2007 tarihinde satıldığı, daha sonra dava konusu ... plakalı (önceki plakası ...dür) aracın 10.10.2007 tarihinde 16.000 TL’ye satın alındığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, boşanma davasına karşı dava olarak açılıp tefrik edilen davada, dilekçede belirtilen araç ve banka mevduat hesabı nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, ayrıca dilekçede belirtilen ev eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

Bu durum karşısında evlilik tarihi olan 16.10.2002 tarihinden TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 23.02.2006 tarihine kadar yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.m.202, 4722 S.K.m.10). Dava dilekçesinin içeriği, taraflar arasındaki evlenme tarihi, aracın edinme tarihi olan 08.04.2005 ve dosya kapsamına göre davacının talebi, 4721 sayılı TMK.nun 202 ve devam maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK.nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/934 DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinde inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı murisin boşanma davası devam ederken ölümü nedeni ile davalı yönünden kusuruna göre karar verilerek yasal mirasçısı olup olmayacağı yönünden devam eden boşanma davasında istenen, müvekkilinin hak ve alacaklarına taşınmazına ilişkin davalının tasarrufunu önleme amaçlı istedikleri ihtiyati tedbir talebinin reddinin yerinde olmadığını, arar karar gerekçesinde mal varlığına tedbir konulması talebi olarak belirtilmesi ve 181/1 içeren gerekçesinin hatalı olduğunu, taleplerinin davalının dava sonunda yasal mirasçısı olup olmayacağı belirleneceğinden davalının mal varlığına ihtiyati tedbir talebi değil, ölen müvekkilinin hak ve alacaklarına yönelik önleme amaçlı davalının yasal mirasçısı gibi murisin mal varlıklarına ve kamu görevlisi...

Mahkemece yapılacak iş; Elazığ ili, Köy Önü mevki, 3791 ada, 14 nolu parsel, C blok, 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davalı ile yapılan sözleşme ve tüm ödemelere ilişkin belge, makbuz vs. getirtilerek, 01/01/2002 tarihinden sonra yapılmış bir ödeme varsa davalının bu ödemelerinin edinilmiş mal, bu tarihten önceki ödemelerinin kişisel mal olarak kabulü ile kişisel mal ve edinilmiş mal oranı bulunarak, davaya konu taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki sürüm değerinden edinilmiş mala isabet eden değerinin yarısı üzerinden karar vermekten ibaret olmalıdır. Kabule göre de; tarafların yabancı mahkeme ilamı ile boşandıkları, dosya içerisine alınan yabancı boşanma kararının tanınmasına dair ilamda boşanma dava tarihinin tespiti mümkün olmadığından, tanıma dosyası fiziki olarak dosya arasına alınmadan, boşanma dava tarihi tespit edilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Elazığ 1....

Taraflar, 1997 yılında evlenmişler, 22.05.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabul ile sonuçlanması üzerine 03.06.2008 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte son bulmuştur (TMK. nun 225/2). Dava konusu 35 R 7722 ve 09 E 3335 plakalı otomobiller, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 26.03.2003 ve 26.10.2004 tarihlerinde satın alma yoluyla davalı ... Bilir adına kaydedilmiştir. Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nın m. 170.), bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 22.05.2007 tarihine kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 SK md. 10/1, 4721 sayılı TMK md.202/1). TMK'nın 178. maddesinde, "evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesi üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir....

Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Davacı tarafından katkının yapıldığı iddia edilen tarih itibariyle eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı” rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2.maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Dava konusu taşınmazın edinim tarihine göre, eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi hükmü uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerli olduğundan uyuşmazlık Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulmalıdır. Bu durumda, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı TMK.nun 178. maddesinde düzenlenen dava zamanaşımına ilişkin düzenleme eldeki davaya uygulanamaz....