Davalı davacı vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine boşanma, nafaka, tazminat, altın eşya ve mal paylaşımı talepli dava açıldığını, öncelikle bu davaların birleştirilerek yargılamanın devamına, tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, müşterek çocuk ve müvekkili için aylık 1.000'er TL tedbir - iştirak - yoksulluk nafakası takdir edilmesine, müvekkili için 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat takdirine, 200 gram altının davalıdan mislen alınarak müvekkiline verilmesine, alacak taleplerine dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve aracın eşit hisseyle taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili 07/01/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı ile müvekkili davalının boşandıklarını, boşanma protokolüne göre davacı adına kayıtlı taşınmazın mal paylaşımı davası ilamından önce satılmayacağının davacı tarafından taahhüt edildiğini, aksi halde ceza-i şart ödeneceğinin kabul edildiğini, müvekkilinin, davacı adına kayıtlı taşınmazın mal paylaşımı için dava açmış olduğunu, verilen kararın istinaf incelemesinde olduğunu, işbu ilama dayanarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı aleyhine takip yaptıklarını, söz konusu taşınmazın alımında davalı müvekkilinin katkısından doğan alacak hakkının davacı tarafından tüm haciz muamelelerine rağmen ödenmemesi üzerine söz konusu taşınmazın satışının talep edilmiş olduğunu, takip dosyasından söz konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, işbu taşınmaza takip dosyasından kıymet takdiri için gelindiğini ve davacının 05/11/2020 tarihinde muttali olduğunu, ancak davacının 16/12/2020 tarihinde ikame edildiğini, dolayısıyla davacının şikayetinin...
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, bilirkişi raporu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı kadının evlilik birliği içinde alınan taşınmaz ve araç için mal rejimine dair talepte bulunarak bu davayı açtığı, davalının davanın reddini talep ettiği, tarafların Samsun 4. Aile Mahkemesinin 16/07/2014 tarih ve 2014/320 Esas 2014/332 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma ilamının 18/07/2014 tarihinde kesinleştiği, boşanma davasının 02/07/2014 tarihinde açıldığı, mal rejimi davasının 15/05/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. Tarafların evlilik birliği içinde taşınmaz ve araçlar satın aldıkları, bu taşınmaz ve aracın davalı adına tescilli olduğu kayıtlardan anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 14.07.2010 gün ve 1411/902 sayılı hükmün Yagıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen ve danışıklı olarak davalının önceki evliliğinden olan oğlu adına tescil edilen taşınmaz ile davalının hissedarı olduğu ve devrettiği bir kısım şirketler nedeniyle kazanımlarının ve evlilik birliği içinde edinilen her türlü malvarlığında hesaplanacak katılma alacağının davalıdan tahsili ile vekil edenine ödenmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın bütün halinde tetkikinden; davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1988 yılında evlendiklerini, Hollanda’da yaşayan tarafların boşanma davası açmış ve Ovenjssel Asliye Hukuk mahkemesinin 22/01/2016 tarih ve C/08/181228/ESRK 16- 103 sayılı dosyası ile boşandıklarını, kararın 25.01.2016 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasında gerçekleşmiş bulunan boşanma karan ile taraflar arasındaki mal rejimi nedeniyle evlilik birliği içinde müvekkil tarafından alınan ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan Hatay İli, Defne İlçesi, Çekmece Mahallesi, 2111 ada 17 sayılı parselde bulunan binanın 3.kat 8 nolu bağımsız bölümün mal paylaşımının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların Hollanda Overijssel Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2016 tarih ve C/08/181228/ESRK 16- 103 sayılı İlamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve kararın 25.01.2016 tarihinde kesinleştiğini, kararda mal paylaşımına ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı, katkı payı ve mal rejimi tasfiyesi Davacı-birleşen dosyada davalı ... ile davalılar-birleşen dosyada davacılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında Mersin 3. Aile Mahkemesinden verilen 23.09.2011 tarih ve 1036/863 sayılı hükmün Dairenin 10.04.2012 gün ve 1634/2640 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 1359, 1619, 1482, 2092, 2111, 2128, 118, 119, 791, 505, 566, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları satış sureti ile davalılara temlik ettiğini, devirlerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanları ...’in çocukları arasında mal paylaşımı yaptığını, davacıya ise para ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının miras payını aldığı, diğer davalılara da buna karşılık taşınmazların devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, tazminat, yoksulluk nafakası ve kusur yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-*Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
Somut olayda; Davacı kadının açtığı temelden sarsılma ve vekilinin açtığı zina sebebine dayalı boşanma davalarının 11.11.2020 tarihinde birleştirilmesi sonrası her iki tarafın ad-soyad ve imzalarını içerir kimlik tespiti yapılan dilekçe Büyükçekmece Aile Mahkemesi aracılığı ile ibraz edilmiştir.Sözkonusu dilekçede"...tekrar biraraya gelerek anlaştık,hayatımıza kaldığımız yerden devam etme kararı aldık ve barıştık bundan böyle birlikte aile birliğimiz koruyarak yaşantımıza devam edeceğiz bu nedenle boşanma davasından feragat ediyoruz,bu talebimiz gözönüne alınarak evlilik birliğinin devamına karar verilmesini talep ederiz"ibareleri bulunmaktadır....
Davacı olan eşim Nuran Çiçek ile boşanma talebimizden önce, tapusunu eşimin üzerine yapmış olduğum "Nusratiye Mah. Mersin Sok. Tekin Apt. No:14 D:3 Çorlu" adresindeki taşınmazın satılarak değerinin aramızda paylaşılması konusunda ve yine evdeki ortak kullandığımız eşyaların paylaşımı konusunda anlaştık....
