"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 03.03.2016 DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı dayanağı boşanma protokolüne dayalı açılan alacak isteğine ilişkin bulunuğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen boşanma protokolüne dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 13/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Karara karşı Yavuz Çağatay vekili; davacılar tarafından muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davası ikame edildiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, boşanma protokolüne dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı Nermin Ekşi ile davalı Yavuz Çağatay'ın İstanbul 5....

AŞ.vekili de davacının diğer davalının tesisi üzerinde intifa hakkı bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile aralarında yaptığı otogaz sözleşmesine göre davalıya gaz satışı yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunmadığı, davacı ile...arasında 02.01.2001 tarihinde imzalanan sözleşme sırasında diğer davalı şirketin kurulmamış olduğu bu nedenle müdahalenin men’ini isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan .... yararına takdir edilen 625.00....

e ait taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 04.09.1995 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun bayiliğinin diğer davalı ... Petrol Ürünleri Ltd Ştine verildiğini, müvekkilinin intifa tesisi için ödemeler yaptığını ve taşınmazda akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için teknik yatırımlar yaptığını, daha sonra Rekabet Kurulu'nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa tesisine dair sözleşmenin süresinin 5 yılı aşması nedeniyle, 5 yılı aşan sürenin grup muafiyetinden yararlanamayacağını, müvekkili şirketin ödediği meblağlar yönünden sözleşmelerin geçersiz kılındığı 18.09.2010 tarihinden sonrası dönem için davalıların sebepsiz zenginleşmiş olacağını belirterek 214.958.00.-TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı ......

Görülüyor ki ne, 17.1.2003 tarihli protokolde ve ne de boşanma kararında mülkiyeti davacı ve tarafların ortak çocuklarının intikal ettirilecek 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler üzerine davalı yararına intifa hakkı veya Türk Medeni Kanunun 823 maddesinde hükme bağlanan bir binadan veya onun bir bölümünden konut olarak yararlanma yetkisi veren oturma hakkı tesisine dair hüküm yoktur. Ne var ki esasen davalının maliki olduğu taşınmazların intikali yapılırken sözleşmede ve mahkeme hükmünde yer verilmediği halde tamamının intifa hakkı davalı ... 'e verilmiştir. Bu şekilde bir uygulama yapılmasının tarafların gerçek iradesi ile bağdaşmayacağı ve kesinleşen mahkeme hükmüne aykırı olduğu açık-seçiktir. ./.. -2- 2005/11231-2006/864 Davacı Medeni Kanunun 1024 maddesine dayanarak bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişilere karşı tescilin hukuki sebepten yoksun bulunduğu iddiası ile terkinini herzaman isteyebilir....

ye 28.02.2007 tarih ve 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı bedeli karşılığında 23.03.2007 tarihinde 72.000,00 TL ödeme yapıldığının çekişmesiz olduğu, intifa hakkının davalı bayinin sözleşmeyi feshi sonucunda ve talebi üzerine 20.06.2013 tarihinde terkin edildiği, incelenen intifa hakkı terkin belgesinden davacı tarafça intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edilmiş olduğu, zira terkin belgesinde belirtilen bedelin intifa hakkının kurulması aşamasında kararlaştırılan ve peşin ödenen intifa ivaz bedeli olduğu, terkin bedeli olmadığı, davacının intifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi nedeniyle peşin ödenen intifa ivaz bedelinin bakiye kalan süreye tekabül eden miktarını istemesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle davacının bakiye intifa bedeline yönelik talebinin reddine, diğer talepler hakkında daha önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.03.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı ...’e vesayeten vasisi ... vekili, dava konusu kat mülkiyetine tabi 12 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ikinci kat 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında davacı lehine intifa hakkı olduğunu, davalının herhangi bir akte dayalı olmaksızın işgal ettiği gerekçesi ile davalının taşınmaza haksız müdahalesinin men'i ile ecrimisil ödemesini talep etmiştir....

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden tam yararlanma yetkisi veren bir şahsi irtifak türüdür. Hak sahibi yararlanma hakkının üçüncü kişiler tarafından ya da akidi tarafından engellenmesi halinde elatmanın önlenmesi davası açabilme olanağına sahiptir. Somut olayda olduğu gibi intifa hakkına elatmanın önlenmesi davalarında dava değerinin ne olması gerektiği hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Eldeki davada da taraflar arasında dava konusu 252 ada 75 ( yeni 104) parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yararına 03.04.2003 tarihinde düzenlenen resmi senetle intifa hakkı tesis edilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; taşınmazın tapuda maliki bulunduğu ve bu malikin Balıkesir Büyükşehir Belediyesi olduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, tapu sicilinde davacı lehine intifa hakkı tesisine ilişkin kayıt olmadığı, davalı idarece davacı ile dava dışı büyükşehir belediyesi arasında imzalanan sözleşmenin, davacı şirket lehine üst hakkı tesisi olduğu savunulmakta ise de, üst hakkı ile sadece inşaat yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi elde edildiği dikkate alındığında davacı şirketin söz konusu taşınmaz üzerinde malik gibi tasarruf ettiğinden de söz edilemeyeceği, uyuşmazlıkta tapuda maliki bulunan ve davacı şirket adına tapuda intifa hakkı tesis edildiğine dair bir kayıt da bulunmayan, ancak davacı şirket lehine üst hakkı tesis edildiğinden hareketle malik gibi tasarruf edenin davacı olduğu, dolayısıyla emlak (bina) vergisi mükellefi olduğu kabul edilerek vergi ziyaı cezalı vergi...