Ancak; Dava dilekçesinde "Hazine adına irtifak hakkı tesisi" istenmesine rağmen mahkemece mülkiyet kamulaştırması talep edilmiş gibi dava konusu taşınmazın "intifa hakkının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendindeki "intifa hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline" sözcüklerinin metninden çıkartılarak yerine "İrtifak hakkının Hazine adına tesisine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Şti.nin karar düzeltme istemine gelince; Dava, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibi, eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını isteyebilir. Davacı, davalıların 73 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkına elattıklarını ileri sürerek bu elatmanın önlenmesini istemiştir. Gerçekten de davacı 73 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olup bu hakkını bayisi davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. aracılığıyla kullanmaktadır. Davalı şirket akaryakıt istasyonu işletmesinde aynı zamanda otogaz satışı da yapmaktadır. Davacı, otogaz tesislerinin intifa hakkına konu taşınmazda bulunduğunu, otogaz satışına onayı olmadığını iddia etmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine (20) yıl süreyle intifa hakkı tesis edilip 2.11.1990 tarihli intifa hakkı sözleşmesi ile aynı tarihli akaryakıt istasyonu sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin uzun süre tesisi akaryakıt istasyonu olarak işlettiğini daha sonra davalının işyerini başka kişilere kiraya verdiğini ve bu kişilerin müvekkiline sözleşme uyarınca aylık işletme hakkı adı altında ödemeler yaptığını, ancak davalının Aralık 2003 tarihinde akaryakıt istasyonunu kapattığını halende boş olarak tuttuğunu müvekkilinin sözleşmenin 6.maddesi uyarınca kendisine ödenmesi gereken işletme hakkı bedelinin tahsili için davalıya ihtarname keşide ettiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, müvekkilin alacaklı olduğu bedelin tahsili ile müvekkilinin işletme hakkı bedelinin tesbitine karar verilmesini...
.-2015/776 K. sayılı kararı ve anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinde, tarafların protokol ile borçlu tarafından ödenmesi kararlaştırılan ancak zamanında ödenmeyen, maddi tazminat alacağının yanısıra yıllık eğitim öğretim ücreti, yıllık bakıcı ücreti ve bakıcı yol ücretinin ödenmesinin talep edildiği, borçlunun asıl ve birleşen dosyalarda icra mahkemesine başvurusunda; maddi tazminat alacağının takip alacaklısı tarafından talep edilemeyeceğini, diğer giderlerin de kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; protokol ve alacaklının sunduğu belgeler doğrultusunda icra emrinde 28.581,00 TL olan yıllık eğitim öğretim ücretinin 9.581,00 TL'sinin iptali ile icra emrinde yıllık eğitim öğretim ücretinin 19.000,00 TL olarak düzeltilmesine, borçlunun 300.000,00 TL maddi tazminat alacağının doğmadığına ilişkin ve diğer şikayetleri ile birleşen 2016/1029 Esas sayılı şikayetin reddine karar verildiği, karara...
kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile davalı arasında maliki davalı olan taşınmaz kaydı üzerine tapuda davacı lehine 10.05.2007 tarihinde 17 yıl müddetle intifa hakkı tesis edilmiş olduğu dosyada mevcut taşınmazın tapu kaydından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 652/2 maddesi uyarınca intifa hakkı tesisi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme göreve 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 652/2 maddesi uyarınca intifa hakkı tesisi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 794.maddesi hükmüne göre intifa ..., sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. 795.maddeye göre de taşınmaz üzerindeki intifa ... tapu siciline tescil ile kazanılır. Yasal intifa hakları hariç intifa ... kurulmasında sözleşme hukukunun irade serbestisi kuralları geçerlidir. Diğer taraftan tapunun oluşumuna esas resmi senette bağışlamanın intifa ... tesisi koşuluna bağlı yapıldığı yazılı olmadığından resmi senede karşı ileri sürülen iddianın aynı biçimde yazılı olarak kanıtlanması HUMK.nun 290.madde hükmü gereğidir. Bütün bu nedenlerle, davanın reddi yerine taraf iradeleri varmış gibi davacı yararına intifa ... tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18.03.2008 tarihli İntifa Hakkı Tesisi Vaadi Sözleşmesi Yatırım Hakkında Protokol akdedildiğini ve tapuda Samsun ili Çarşamba ilçesi Çelikli Mahallesi İğnelik Mevkii, 230 nolu parselde kayıtlı bulunan ve Çelikli Köyü İğnelik Mevkii Çarşamba Samsun adresindeki taşınmaz ile ilgili olarak davacı şirket lehine 06.05.2008- 18.09.2015 tarihleri arasında geçerli intifa hakkı tesis edildiğini, davacı şirket tarafından bu intifa hakkı ile elde edilen kullanımın yararlanma haklarına istinaden imzalanan 13.09.2010 tarihinde 18.09.2010-18.09.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yeni bir bayilik sözleşmesi ve 13.09.2015 tarihli çerçeve anlaşma akdedildiğini, davalı Çubukçu Akaryakıtın bayi konumunda bulunduğunu, taraflar arasında münakit 13.09.2015 tarihli bayilik sözleşmesinde "İşbu Bayilik Sözleşmesi 13.09.2010 tarihinde 1 (bir) nüsha olarak tanzim edilmiş olup, süresi 18.09.2010 tarihinden 18.09.2015 tarihine kadar...
Tapu kaydından, taşınmazda 11.10.2010 günü davacı yararına intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı davalının meskenin kilidini değiştirmesi nedeniyle taşınmaza giremediklerini söylemiştir. Taşınmaz üzerinde davacı yararına kurulan intifa hakkı nedeniyle taşınmazdan tam yararlanma hakkı bulunmakta olup, taşınmaz maliki davalının kilit değiştirmek suretiyle TMK'nın 794. maddesi hükmüne aykırı olarak davacının taşınmazdan faydalanma hakkına engel olduğu anlaşıldığından davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir. Ayrıca, hakkı olmadığı halde taşınmazdan kötüniyetle faydalanan kişinin bu kullanma bedelini hak sahibine ödemesi gerekir. Somut olayda, intifa hakkı sahibi davacı... 10. Noterliği’nin 15.07.2014 günlü ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazın tarafına iadesini istemiş, ihtarname davalıya 19.07.2014 tarihinde tebliği edilmiştir. Taşınmazın davacıya iade edildiğine ilişkin bir kanıt sunulmamıştır....
