Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, özellikle mahkemenin kabulüne göre, dava konusu ... ada ... parsel 3 nolu bağımsız bölüm, davacı adına kayıtlı iken 29.04.2005 tarihinde intifa hakkı saklı tutularak satış yoluyla davalı eşi F.'ye devredilmiştir. Davacının ve tanıkların beyanlarına göre davacının yaptığı devir işlemi bedelsiz olup bağış niteliğinde olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. Taraflar, 2004 yılında evlenmişler, ilk boşanma davasını davacı koca 01.02.2006 tarihinde açmış, mahkemece davacı kocanın kusurlu olması nedeniyle boşanma davasının reddine karar verilmiş, karar kesinleştikten sonra davacı koca tarafından TMK'nun 166/3. maddesi uyarınca ikinci kez 15.11.2010 tarihinde boşanma davası açılmış ve boşanmayla sonuçlanmıştır.İlk boşanma davasının davacının kusurlu olması nedeniyle reddine karar verildiğine göre, boşanma ve evliliğin kısa sürmesinden davalı kadının sorumlu tutulması söz konusu edilemez....
Türk Medeni Kanunun 181. maddesi ile mirasçılara tanınan davayı devam ettirme hakkı için, devam ettirilen davada sağ kalan eşin kusurunun ispatlanması zorunluluktur. Bu ise ancak "sağ kalan eşin kusurunun ispatlanma olanağı bulunan" davalarda gerçekleştirilebilir. Anlaşmalı boşanma davasında, mirasçılar sağ kalan eşin herhangi bir kusurunu kanıtlayamayacaktır. Bu tür boşanma davalarında sağ kalan eşin kusurunu ölen eş bile tartışmaz ve dahi tartışmaya açmazken ölenin mirasçılarının bunu gerçekleştirmesi kabul edilemez. O halde mahkemece ölüm sebebiyle "boşanma davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sağ eşin kusurlu olduğunun tespitine de karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
A.Ş. lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözkonusu taşınmaz üzerine tesis edilen akaryakıt istasyonu için önce Koman Petrol Ltd.Şti.ve sonra da ... Petrol Ltd.Şti.ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, ... Petrol Ltd.Şti.nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine 07.02.2001 tarihli ihtarname ile ... Petrol Ltd.Şti.nin bayiliğinin feshedildiğini, taşınmaz maliklerinin istasyonu ... Petrol Ltd.Şti.ne kiraladıklarını, bu işleme muafakat etmediklerini, gerek tapudaki resmi senet hükümleri gerekse bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalıların müdahalelerinin men’ine ve intifanın bitim tarihine kadar... Ofisi A.Ş.ye teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekilleri, davacının talebinin davaya konu intifa hakkının tesisi amacına aykırı olduğunu, kusurun davacıdan kaynaklandığını, intifa devir taahhütnamesindeki imzanın müvekkillerinden ...’a ait olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
İntifa hakkı sahibinin durumu” kenar başlıklı 700. maddesinde, “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması hâlinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm ile 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; paylı taşınmaz üzerinde 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa bu hak sahibi davaya dahil edilmeli, taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satışına karar verilmelidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22/07/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, aile mahkemesince onaylanan boşanma protokolüne dayalı ecrimisil isteğine ilişkin olup aile mahkemesince hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi'nin 19.09.2007 tarih ve 2007/396 Esas, 2007/697 Karar sayılı ilamıyla tasdik edilen 28.05.2007 tarihli boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de o yönde niteleme yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. vekili tarafından davalı ... aleyhine 13.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapudaki intifa şerhinin terini ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın ecrimisil davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı olarak ecrimisil istemine, karşı dava intifa hakkı şerhinin tapudan terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili davayı ... İli ... ilçesi, ... bucağı, ... mevkii Ada 118, parsel 1 de kayıtlı taşınmazdaki intifa hakkına dayanarak tazminat istemi ile ......
N:14 D:6 Yenibosna/İstanbul adresindeki aile konutunun, ortak çocuk Selin Kayacan'ın annesi ile birlikte kaldığı takdirde ve Hamide Kayacan'ın evlenmemesi halinde, Hamide ve Selin Kayacan'ın kullanımında" kalacağının belirtildiğini, protokolün 7 nci maddesinde davalının, müvekkiline 40.000,00 TL ödemesine karar verildiğini, bu ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin evden tahliye riski ile karşı karşıya kaldığını iddia ederek dava konusu boşanma protokolüne dayalı taşınmazın davacı ve ortak çocuk Selin adına kullanım hakkının tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TMK 240'a Dayalı İntifa Hakkı Yahut Oturma Hakkı Tanınması ... ile ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki TMK 240'a dayalı intifa hakkı yahut oturma hakkı tanınması davasının kabulüne dair ... 2....
