"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/264-2014/692 Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma protokolüne dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, boşanma protokolüne dayalı tapu iptal ile tescil ve alacak istenilmesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1 Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkinine karar verilerek söz konusu kararın istinaf ve yargıtay denetiminden geçerek 01/07/2019 tarihinde kesinleştiğini, Türk Medeni Kanununun 794. maddesinin 2. fıkrasında intifa hakkının; “aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar” şeklinde ifade edildiğini, kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma soktuğunu, bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisinin tam olduğunu, intifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkilerinin de daraltılamayacağını, intifa hakkının herkese karşı ileri sürülebileceğini, intifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibinin de o yetkileri kazandığını, yasanın 796. maddesine göre; intifa hakkının, konusunun tamamen yok olması...
Oysa intifa hakkı sahibi ...’e intifa hakkı ile ilgili olarak bedel talep edip etmeyeceği veya taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satışını isteyip istemediği sorulmalı, beyanı alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda davacı şirketin somut olayda aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2) Diğer davacıların talepleri temelde haricen düzenlenmiş bulunan 06.11.1998 tarihli ''intifa hakkı sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin 7. maddesi hükmüne dayanmaktadır. İntifa hakkı tesisine ilişkin bu sözleşme tapuda resmi şekilde yapılmadığından TMK'nın 795, Tapu Kanunu'nun 26, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 22. maddeleri uyarınca geçersizdir. Her ne kadar sonradan 10.11.1998 tarihinde tapuda resmi şekilde intifa hakkı sözleşmesi düzenlenmiş ise de resmi şekilde yapılan bu sözleşmede 05.11.1998 tarihli intifa hakkı sözleşmesinden söz edilmiş, iddiada yer alan ve bir örneği dosyaya sunulan 06.11.1998 tarihli intifa hakkı sözleşmesi resmi senede geçirilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Rekabet Kurumu tarafından alınan 12/03/2009 tarihli karar ile 18/09/2005 tarihine kadar yapılan ve bu tarihten sonra süresi 5 yılı aşan bayilik sözleşmesi ile bağlantılı kredi sözleşmeleri, ekipman sözleşmeleri, uzun süreli kira sözleşmeleri yada uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ya da ayni haklarında rekabet yasağını süresinin fiilen uzatacak sözleşmelerin 18/09/2010 tarihinde sona ereceği kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan intifa hakkı tesisi akdi, 03/08/2007 tescil tarihlidir. Dolayısıyla Rekabet Kurumu kararı gereğince 18/09/2010 tarihinde sona ermiştir. Davacının 15 yıl süre için davalıya ödediği 425.000 USD intifa hakkı bedelinin yaklaşık 12 yılı karşılıksız kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2006 ve 04.03.2010 gününde verilen dilekçeler ile intifa hakkı tesisi veya tazminat birleştirilen dava ile de tapu iptali ve tescil veya intifa hakkı tesisi veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına asıl davanın reddine dair verilen 26.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve ... Büyükşehir vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ye ait 2/12'şer olan paylarının üzerinde ... lehine intifa hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, intifa hakkı sahibinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın kamulaştırılması halinde, mülkiyetin yerini mahkemece saptanan kamulaştırma bedeli alacağından, tespit edilen bedelin 4/12 (2/12+2/12) hissesine karşılık gelen paranın bir bankaya vadeli olarak yatırılarak bunun nemasının (faiz gelirinin) intifa hakkı sahibine bu hak sona erinceye kadar ödenmesi gerektiği düşünülmeden mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde davalılar ... ve ... payları üzerindeki ... lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının bu davalılara ait kamulaştırma bedelinin neması üzerinden yürütülmesine, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında ... lehine tesis edilmiş intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
