Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın tarafından zina sebebine dayalı davası ile hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranış sebebine davasının reddi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise kararın tümü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 09.02.2022 tarihli, 2021/7642 esas, 2022/1102 karar sayılı ilamı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu, davacı kadının dosyaya yansıyan ekonomik durumuna göre yoksulluk nafakası koşullarının oluşmadığı ve yoksulluk nafakası isteğinin reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına, temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir. B....
TL tedbir ve 1.000,00 TL iştirak nafakasına, iştirak nafakasının hükmün kesinleşmesini takip eden yıllarda kesinleşme tarihi itibariyle her yıl TÜİK' in yayınladığı ÜFE artış oranında arttırılmasına, kadın yararına aylık 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata ve 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı-karşı davacının TMK 162 maddesinden kaynaklı pek kötü veya onur kırıcı davranış nedenine dayalı boşanma talebi yönünden ise, davacı-karşı davalının davalı kocaya karşı, yasada belirtilen hayatına kastetmesi veya kendisine pek kötü davdanılması ya da ağır derecede onur kırıcı bir davranışta bulunulması eylemlerinin olmadığı, ayrıca tarafların 2017 yılından bu yana ayrı yaşadıkları, TMK 162 maddesine göre boşanma kararı verilebilmesi için davaya hakkı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak 6 ay ve her halde bu sebebin doğumunun üzerinden 5 yıl geçmekle dava hakkının düşeceği belirtilmiş olup, davalı-karşı davacı kocanın gerek daha önce açtığı ve retle sonuçlanan Antalya 2.Aile Mahkemesinin 2017/466 esas-2018/1103 karar sayılı dosyasında bu talebinin bulunmadığı, gerekse daha sonra bu nedenlere dayalı bir boşanma davası açmadığı anlaşıldığından, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedenine dayalı boşanma davasının da reddine karar verilmiştir....
Ablanın kızını kaçırırım." gibi sözler söylediğini, müvekkilinin halen çocuklarıyla birlikte kadın sığınma evinde ikamet ettiğini, geçimlerinin devlet tarafından sağlandığını, müvekkili ve her bir çocuk için aylık 500,00'er TL den toplam 2.000,00.-TL nafakaya hükmedilmesine, 1.000,00.-TL maddi tazminat, 20.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 21.000,00.- tazminata hükmedilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:Taraflara ait nüfus kaydı, yaptırılan zabıta araştırmaları, tanık beyanları, aldırılan sosyal inceleme raporu ile dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:''Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 162. maddesi uyarınca Hayata Kast, Pek Kötü veya Onur Kırıcı Davranış nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinin konu bölümünde ".....karşı davanın sunulması (Pek Kötü Muamele, Onur Kırıcı Davranış nedeniyle boşanma istemli) demek suretiyle TMK.m.162 gereğince pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuki sebebine dayalı olarak boşanma davası açıldığı bildirilmiş tarafların hazır olduğu 04.05.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma davası olduğu davacının boşanma ve velayet dışında talebinin olmadığı davalının ise hayata kast pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle karşı boşanma davası açtığı" şeklinde uyuşmazlık tespiti yapıldığı ve bu tutanağın taraf vekilleri tarafından imzalandığı anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca boşanmalarına, erkeğin birleşen pek kötü veya onur kırıcı davranış nedenine dayalı boşanma davasının reddine, erkeğin evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1,2 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı/davalı kadın yararına yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, davacı/davalı kadının yoksulluk nafakası, davalı/davacı erkeğin ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Davacı/davalı kadın vekili; kadının reddedilen yoksulluk nafakasına, kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarına, birleşen davada kadına yüklenen kusura, erkeğin kabul edilen birleşen boşanma davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanarak açtığı boşanma davasını 16.02.2011 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek, öncelikle evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle, olmadığı taktirde pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini istemek suretiyle terditli hale getirdiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava, haysiyetsiz hayat sürme, zina pek kötü muamele, karşı dava ise onur kırıcı davranış nedeni ile boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. HMK’nın 31. maddesi uyarınca “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü uyarınca, hakimin, davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının erkeği başka biriyle aldattığını öğrenince anlaşmalı boşanmadan rücu ettiğini, ... isimli kişi ile kadının evlilik dışı ilişkisine devam ettiğini, kadının sadakatsiz davrandığını iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, zina nedeniyle, hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin erkeğe verilmesine, erkek yararına 2.000.000,00 TL maddî ve 2.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2020 tarih ve 2020/49 E 2020/52 K sayılı kararı ile; tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir. B....
Asıl dava, TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma, birleşen dava, zina (TMK md.161), hayata kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış (TMK md.162) ve TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davalarıdır. İlk derece mahkemesince kadının, aşırı kıskanç tavırlar sergilemesi, erkeğe ait kredi kartı ile altın alarak ve nakit para çekerek erkeği borçlandırması, aldığı altın ve çektiği nakit paraların akıbeti hakkında erkeğe bilgi vermemesi; erkeğin ise, kadına yönelik onur kırıcı davranışlar sergilemesi nedenleriyle erkeğin az, kadının ağır kusurlu oldukları belirlenerek asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, kadının TMK 161 ve 162.maddeden açtığı boşanma davalarının reddine karar verilmiştir....
