DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evliliğin ilk zamanlarından beri davalının müvekkiline karşı hakaret ve iftiralarda bulunduğunu, şiddet uyguladığını, davalının davacıyı defalarca başka kadınlarla aldattığını, en son Meliha isimli kadınla aldattığını,davalının müvekkiline sinkaflı kelimeler kullanarak manevi olarak zorda bıraktığını, davalının sürekli olarak tartışma çıkardığını, bu nedenlerle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 161,162,163 ve 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması, hayata kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış, suç işleme, haysiyetsiz hayat sürme ve zina nedenleriyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilerek çocuk lehine aylık 3.000,00 TL tedbir/iştirak nafakasına, davacı kadın lehine 200.000,00'er maddi-manevi tazminat ile aylık 5.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II....

DAVA 1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını ve erkeğin sadakatsiz olduğunu ileri sürerek; tarafların zina, pek kötü ve onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ... olmayan ortak çocuğun velâyetinin anneye verilerek çocuk için aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın için aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ziynet eşyalarına ve kadının uğradığı psikolojik zararlara karşılık 50.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Davacı kadın vekili bozma kararı sonrası yapılan 26.05.2022 tarihli duruşmada, maddî tazminat talebinin boşanmanın fer'î olduğunu ve ziynet alacağı davası açma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir. II....

çekilmez hal aldığını, davalının sürekli olarak müvekkilini sevmediğini, hayatından çıktığında daha mutlu olacağını söylediğini, davalının onur kırıcı davranışta bulunup şiddet uyguladığını, davalının 2013 yılında annesini kaybettiğini, dayısının, kendisi için çok önemli olduğunu, ısrarla müvekkiline vurgulamaya başladığını, müvekkilinin bütün yapıcı davranışlarına rağmen oturdukları aile konutunun iç tefrişatına en ince ayrıntısına kadar dayısının karar verdiğini, sürekli evlilik birliğinin içine karıştığını, bu konuyla ilgili olan tartışmaları sırasında davalının müvekkiline onur kırıcı cümleler kullandığını, bir çok kez şiddet uyguladığını bu nedenlerle tarafların davalının kusurlu davranışları göz önüne alınarak pek kötü ve onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması gerekçesiyle sonlandırılmasına, müşterek çocuk Demir'in velayetinin müvekkiline bırakılmasına, çocuk için 4.000,00 TL, müvekkili için 4.000,00 TL tedbir nafakası ödenmesine, dava neticesinde yoksulluk...

Temyiz Sebepleri Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davanın kabulü, kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyize başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında pek kötü ve ... kırıcı davranış nedeniyle boşanma koşullarının oluşup oluşmadığı, evlilik birliğini temelinden sarsacak ve ortak hayatın devamına imkân vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun ispatlanıp ispatlanmadığı, kusur belirlemesinin ... yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak davanın ve kadının tazminat taleplerinin kabulünün ... olup olmadığı, ... ise tazminat miktarlarının fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması, aldatma, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış nedeni ile boşanma ve fer'ilerine, karşı dava ise TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. HMK'nın 240 vd. maddelerinde tanık dinlenmesine ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Davacı-karşı davalı tanık listesinde Betül Ulukayan’ı tanık olarak göstermesine rağmen, bu tanık dinlenmediği gibi bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmişte değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, davacı-karşı davalı taraftan bu tanığı dinletip dinletmeyeceklerinin sorularak, sonucuna göre işlem yapılmasının gerekmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2016 NUMARASI : 2016/1981 ESAS 2016/1867 KARAR DAVA KONUSU : Davranış Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2006 yılında evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının olduğunu, davalının kumar bağımlısı olduğunu, bu nedenle bankalara borcu bulunduğunu, evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle pek kötü veya onur kırıcı davranış, şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, davacıya aylık 1000 TL tedbir-yoksulluk nafakası, müşterek çocuklar için aylık 700'er TL tedbir-iştirak nafakası, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı TMK'nun 162. maddesine dayalı pek kötü davranış sebebi ile açmış olduğu boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; pek kötü davranışlar sebebi ile ortak yaşamın çekilmez hale gelmiş olup olmadığı araştırılmayacağından, pek kötü davranışın zulüm veya işkence boyutunda olması şarttır. Yine pek kötü davranışın eşe ıstırap veren ve onun sağlığını bozacak ağırlıkta olması gerekmektedir. Eşe ıstırap veren ve onun sağlığını bozacak ağırlıkta olmayan eylem pek kötü davranış sebebi ile boşanma değil, evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile boşanma davasına konu olabilir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/210 ESAS - 2018/473 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dosya ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; "...müvekkilinin yıllardır sürekli ve yoğun fiziksel şiddete uğradığını, diğer tarafın sık alkol kullanımı-hakareti-aşağılaması-ilgisizliği-ekonomik şiddeti olduğu gibi sadakatsizliğinin de bulunduğunu, hayata kast pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış ile sadakatsizliğe dayalı temelden sarsılma sebepleriyle tarafların boşanmalarına-dava tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte 250.000 TL.maddi-250.000 TL.manevi tazminata-velayetin müvekkiline verilmesine-müvekkili için aylık 5.000 TL.tedbir...

Madde gereğince haysiyetsiz hayat yaşama ve sürme ya da sadakat yükümlülüklerine aykırılık (aldatma) nedeniyle mahkeme aksi kanaatte ise TMK 166.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle;Davanın REDDİNE, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, Karar verilmesini,"arz ve talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının pek kötü muamele hukuki sebebine dayalı boşanma davasının REDDİNE, Davacının haysiyetsiz hayat sürdürme hukuki sebebine dayalı boşanma davasının KABULÜNE, tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 163. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Müşterek çocuk T.C....

Kararın gerekçesiz olması, gerekçe ile hüküm fıkrasının arasında çelişki bulunması ve bu gibi kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve istinaf denetim ve yargılamasının yapılmasına engel oluşturan hususlarda HMK’nın 353. maddesi kapsamında değerlendirilerek kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirmektedir. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde boşanma nedeni olarak, ayrı, ayrı, TMK’nun 162. Maddesi gereğince, Onur kırıcı davranış, pek kötü muamele, TMK’nun 166/1. Maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılmasına dayalı boşanma nedenlerine dayanmıştır. Davacının dava dilekçesinde iki ayrı boşanma sebebine dayalı, talebinin olduğu, mahkemece kısa kararda ve hükümde sadece davanın reddine demekle yetinildiği, kararın hangi talebe ilişkin olduğunun yeterince açık olmadığı, bu hususun gerekçeden de anlaşılmadığı görülmektedir....