Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı tüm taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 25/05/2021 tarihli tensip ara kararının 13. Ve 15. Maddeleri ile davalı adına kayıtlı araçlar ile İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasında halen geçerli mal rejiminin mal ayrılığı rejimi olduğu, tasfiye talebi yönünden mahkemece tefrik kararı verildiği, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, ziynet eşyası alacağını talep edebilmek için boşanmanın gerçekleşmesi şartı bulunmuyor ise de, ziynetlerin aynen iadesi yahut bedelinin tahsili şeklindeki davada ziynet eşyası ile ilgili olmayan mal varlığına ziynet alacağı için tedbir konulanamayacağı, HMK'nın 389. maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu mal varlığına tedbir konulabileceği, bu mal varlığının ziynet alacağı yönünden uyuşmazlık konusu olmadığı, belirtilen gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davanın kabulüne, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, davalı-karşı davacı baba ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulmasına, davacı-karşı davalının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ile, müşterek çocuk lehine aylık 250,00 TL tedbir ve kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 450,00 TL iştirak nafakasına, kadın lehine 10.000,00 TL manevi, 30.000 TL maddi tazminata takdirine, gayri menkul, araç bedeli ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağına ilişkin davanın ise tefrikine aracın satışı ile aile konutu şerhi konulması talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığınına, karşı dava yönünden de davanın reddine karar vermiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/201 ESAS DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli) KARAR : Van 1. Aile Mahkemesinin 2017/636 Esas, 2019/876 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı, davalı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; A-DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dilekçesinde özetle; davalı T5 tarafından, eşinin haberi olmadan aile konutu olarak kullanılan Van ili İpekyolu ilçesi, Hafiziye Mah. 966 Ada, 38 Parsel, A Blok, Zemin Kat, 2 Nolu Bağımsız bölümdeki taşınmaz öncelikle 09/03/2018 tarihinde davalı banka lehine 200.000 TL bedelle ipotek ettirildiğini, akabinde 09/03/2018 tarihinde davalı T4 a satıldığını söz konusu ipotek ve satış işleminin iptaline, taşınmazın diğer davalı eski malik adına kayıt ve tesciline taşınmaz kaydına tedbir şerhi konulmasına ve aile konutu şerhi işlenmesini talep etmiştir....
Davacının talebinin tasarrufun iptaline yönelik olduğu, taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, tasarrufun iptali davasının amacının tasarrufun paraya çevrilmesi suretiyle alacağın tazmin edilmesi olduğu değerlendirilerek taşınmazın üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; "ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalı Sadetdin'in aile konutu olan taşınmazı muvazaalı olarak yeğenine devrettiğini, dava açtıktan sonra da yine yengesinin yeğeni olan Yüksel'e muvazaalı olarak devrettiğini, asıl ve birleşen davayı muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak açtıklarını, mahkemece İİK 277.madde anlamında tasarrufun iptali davası olarak yorumlanmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasına, aile konutu olan taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan yargılama kapsamında; Davacı-davalı kadın tarafından dava dilekçesi ile boşanma, ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi davaları açıldığı, Mahkemece düzenlenen 19/04/2021 tarihli tensip tutanağı ile; kadının ziynet ve katılma alacağı davasının iş bu dosyadan tefrikine karar verildiği, ayrıca davalı-davacı üzerine kayıtlı olması halinde 34 XX 329 plakalı araç üzerine, "Ankara İli Gölbaşı İlçesi Karşıyaka Mahallesi 1230 Ada 4 Parsel" sayılı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine ve davalının Garanti Bankası'ndaki maaş hesabı dışındaki hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, 21/04/2021 tarihli ara karar ile; tensip tutanağı ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan ve hukukî yarar bulunmadığından bahisle, davacı-davalının Gölbaşı İlçesi'ndeki taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması talebinin reddine karar verildiği, 27/04/2021 tarihli ara karar ile; "İzmir İli Buca İlçesi Tınaztepe Mahallesi 7518 Ada 4 Parsel B Blok 7....
aile konutu şerhi konulmasına, bu mümkün olmaz ise dava sonuna kadar satışa engel ihtiyati tedbir konulmasına, bu mümkün olmazsa da davalının müşterek hanede tasarruf yetkisinin TMK'nın 199....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 18/06/2019 tarihli yapılan yargılama neticesinde; 1- Davacının aile konutu şerhi konulması ile ilgili açtığı davanın kabulü ile davalı adına tapuda kayıtlı Karaman ili, Ermenek ilçesi, Kazancı Kasabası, Merkez Mahallesi, 108 ada 24 Parselde bulunun taşınmazın zemin katının davacı ve davalının aile konutu olduğunun tespiti ile davalı T3 adına tapuda kayıtlı parsel sayılı taşınmaz üzerine AİLE KONUTU ŞERHİ KONULMASINA, 2- Aile konutu şerhi konulması ile ilgili karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin Ermenek Tapu Müdürlüğüne gereği için gönderilmesine, 3- İnşaat Bilirkişisi Fevzi SEVİMLİ'nin 08/05/2019 tarihli ön büro ibraz kayıtlı raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir....
İlk derece mahkemesi 14/12/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebi Ethem Ayhan adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması, taşınmazın davacının alacağı nispetinde haciz ve satışına yetki verilmesi talebinin HMK 389- 399 maddeleri uyarınca taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ve taşınmazın haciz ve satışına yetki verilmesi şartları oluşmadığından reddine karar vermiş, davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece tensip tutanağı ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına geç karar verildiğini, davalının taşınmazı dava tarihinden iki gün sonra başkasına devrettiğini, daha sonra mahkemenin ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vererek taşınmazın devredildiğini dikkate almadığını, devir işleminin muvazaalı ve kötü niyetli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara karar ile verdiği red kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması (İhtiyati Tedbir)-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 17.05.2013 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir....
