İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; açılan davanın kabulü ile tarafların TMK 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, kadının cevap dilekçesi süresinde olmadığından yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın lehine 05/03/2021 tarihinden itibaren 600,00 TL tedbir nafakasına, erkeğin Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/310 Esas, 2012/447 Karar sayılı ilamındaki önlem nafakasının kaldırılması talebinin reddine, kadının Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/310 Esas, 2012/447 Karar sayılı ilamındaki önlem nafakasının artırılması talebinin harcın yatırıldığı tarih olan 04/03/2021 tarihinden başlamak üzere 600,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının boşanma davasının kabulüne, tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, davacı eş için aylık 500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasının karar tarihinden itibaren gelecek her yıl için TÜİK tarafından belirlenecek ÜFE oranında artırılarak devamına, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ziynet alacağı yönünden davanın reddine, davacının mihir alacağı davasının görev nedeniyle usulden reddine, bu hususta dosyanın tefrikine, davalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 14.04.2010 tarihli oturumda ara kararıyla davalı kadın yararına aylık 300 TL. tedbir nafakası hükmedilmiş ve bu tedbir nafakasının ilamsız icra takibi yoluyla infazının mümkün bulunmasına; mahkemece iştirak nafakasının gelecek yıllarda ne miktarda ödeneceği konusundaki istemin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına; çocuğun ihtiyaçlarına göre daha sonra iştirak nafakasının artışı için dava açılmasının mümkün olmasına; boşanma davası içinde iştirak ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddelerinden kaynaklanan boşanmanın eki sayılan tazminatların ret veya kabulü halinde taraflar yararına ayrıca vekalet ücretinin takdir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, aleyhe hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir kusurlu davranışın varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin bağımsız tedbir nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bağımsız tedbir nafakasının yıllık artırılan miktarı, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.530.00 TL'yi aşmadığından HMK'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesin olduğundan davalı erkeğin bağımsız tedbir nafakasının artırılmasına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı kadının ve davalı erkeğin diğer temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince a-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir....
Bu haliyle davacı kadının nafaka miktarlarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 2.bendinin kaldırılmasına, davacı kadının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile dava tarihi olan 10.04.2017 tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla aylık 3.500,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile boşanma kararının kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere aylık 3.500,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Bu haliyle davacı kadının nafaka miktarlarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 2.bendinin kaldırılmasına, davacı kadının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile dava tarihi olan 10.04.2017 tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla aylık 3.500,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile boşanma kararının kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere aylık 3.500,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Cilt İstanbul 2002.8.294) Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/516 E-2013/580 K.sayılı, 12.04.2013 günlü kararı ile tarafların boşanmalarına ve davacı lehine hükmedilen aylık 200 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiştir. Somut olayımızda, davalı kadın boşanma sırasında bir işte çalışmamaktadır. Kendisine aylık 200,00 YTL yoksulluk nafakası bağlanmıştır. Davalının çalışmaya başladığı iş, her an için sona erdirilebilecek bir iş olup, sabit ve güvenceli bir iş değildir. Geçici işlerde çalışmak yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirmez. Boşanmadan sonra da asgari ücretle işe girmiştir. Günümüz ekonomik koşullarında aldığı nafaka ile geçinmesi mümkün olmadığına göre; işe girip çalışması zorunluluk arzetmektedir....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından açılan "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kadının kabul edilen davası, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın davasının kabulü ve tedbir nafakasının başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı-karşı davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 169'ncu maddesi çerçevesinde hükmedilen tedbir nafakasının dava tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren başlayacağının yasa gereği olmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dava; tedbir nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 19.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.Dava; ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının eldeki davayı 28.10.2011 tarihinde açtığı, mahkemece kocanın açtığı boşanma davasına ilişkin ... 6....
