İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin bir süredir işten çıkarıldığı için işsiz olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacı ile davalının aynı ekonomik şartlara sahip olduğunu, davalı karşı davacı lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı karşı davacı ve müşterek çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarlarının yüksek olduğunu belirterek davalı karşı davacı lehine hükmedilen tedbir, yoksulluk nafakasının kaldırılması, olmadığı takdirde indirilmesi müşterek çocuk yararına bağlanan tedbir, iştirak nafakasının düşürülmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava ve karşı dava; TMK.'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Asıl dava; terk hukuki nedenine dayalı boşanma, tedbir nafakasının kaldırılması, karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası niteliğindedir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İncelenen aile nüfus kayıtlarına göre tarafların; 25/10/1992 tarihinde evlenmiş oldukları, bu evliliklerinden müşterek reşit çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesi TARİHİ :22.05.2014 NUMARASI :Esas no:2013/119 Karar no:2014/432 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından; vekalet ücreti, tedbir nafakasının miktarı ve tedbir nafakasının süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar davacı-karşı davalı (kadın) kendi açtığı boşanma davasından feragat etmiş ise de; davalı tarafından açılan karşı boşanma davasının mevcudiyeti nedeniyle kadın yararına hükmedilen nafakanın kendi davasının feragatine kadar değil, karşı boşanma davasında verilen hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii bulunmasına göre kocanın bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile tedbir nafakasının miktarına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2...
Aile Mahkemesi'nin 18/09/2018 tarih, 2017/56 Esas ve 2018/606 Karar sayılı ilamında " 03/07/2011 d.lu müşterek çocuk Sidar Dengiz için takdir edilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarlarının yetersiz olduğu" yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Mersin 1....
Aile Mahkemesinin 2013/455 esas, 2014/1290 karar sayılı ilamı ile davalı T5 için verilen aylık 450- TL yardım nafakasının dava tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere KALDIRILMASINA, 2- a)Davacının davalı T4 için Antalya 1. Aile Mahkemesinin 2013/455 esas, 2014/1290 karar sayılı ilamı ile verilen tedbir nafakasının kaldırılması davasının REDDİNE, b)Davacının davalı T2 ve T8 için verilen yardım nafakasının, kaldırılması davasının KABULÜ ile, Antalya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemes DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması-Aksi Halde Azaltılması-Anlaşmalı Boşanma Davasındaki Protokol Hükmünün Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddi, yoksulluk nafakasının miktarı ile protokol maddesinin kaldırılması talebi hakkında hüküm kurulmaması yönünden, davalı tarafından ise; yoksulluk nafakasının miktarı ve azaltılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, yoksulluk nafakasının kaldırılması,aksi halde azaltılması ve anlaşmalı boşanma davasındaki protokol hükmünün kaldırılması taleplerinde bulunmuştur. Bu isteklerin her biri ayrı ayrı harca tabidir....
(HUMK.m.438/7) SONUÇ:Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı olan "mahkememizin 10.04.2008 tarihli 4 (dört) numaralı ara kararı gereğince davalı-karşılık davacı ... lehine takdir olunan aylık 150.00 YTL.tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına," sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "mahkememizin 10.04.2008 tarihli 4 (dört) numaralı ara kararı gereğince davalı-karşılık davacı ... lehine takdir olunan 150.00 YTL. tedbir nafakasının dava tarihi olan 03.08.2007 tarihinden başlamak üzere karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına" sözcüklerinin yazılmasına ve 5.bendinde yazılı olan "mahkememizin 10.04.2008 tarihli 4 (dört) numaralı ara kararı gereğince velayeti anneye verilen müşterek çocuk Murat ...için harcanmak üzere davalı-karşılık davacı ... lehine takdir olunan aylık 100.00 YTL.tedbir nafakasının...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından tedbir nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ve erkek lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davacı-davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz talebi yönünden, temyiz dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince; İlk derece mahkemesince "Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin az, davalı-davacı kadının ağır kusurlu olduğu, karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının...
O halde mahkemece, davacı karşı davalı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması talebiyle ilgili olarak nispi harcın tamamlattırılması ( Harçlar Kanunu md. 30- 32 ), tamamlandığı takdirde, taleple ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, harç tamamlanmaksızın kesin hüküm oluşturacak şekilde nafakanın kaldırılması talebinin reddine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 5- Mahkemece müşterek çocukların velayetleri davalı karşı davacı anneye verilmiştir. Velayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile resen araştırma ilkesi geçerlidir....
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün II/5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Davacı yararına 08/02/2017 tarihinden itibaren hükmedilen 250,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşmesine kadar devamına, davacı kadın boşanmadan sonra yoksul duruma düşeceğinden aynı miktar tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına," yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2019 (Prş.)...
