(HUMK.m.438/7) SONUÇ:Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı olan "mahkememizin 10.04.2008 tarihli 4 (dört) numaralı ara kararı gereğince davalı-karşılık davacı ... lehine takdir olunan aylık 150.00 YTL.tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına," sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "mahkememizin 10.04.2008 tarihli 4 (dört) numaralı ara kararı gereğince davalı-karşılık davacı ... lehine takdir olunan 150.00 YTL. tedbir nafakasının dava tarihi olan 03.08.2007 tarihinden başlamak üzere karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına" sözcüklerinin yazılmasına ve 5.bendinde yazılı olan "mahkememizin 10.04.2008 tarihli 4 (dört) numaralı ara kararı gereğince velayeti anneye verilen müşterek çocuk Murat ...için harcanmak üzere davalı-karşılık davacı ... lehine takdir olunan aylık 100.00 YTL.tedbir nafakasının...
Aile Mahkemesi'nin 18/09/2018 tarih, 2017/56 Esas ve 2018/606 Karar sayılı ilamında " 03/07/2011 d.lu müşterek çocuk Sidar Dengiz için takdir edilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi, tedbir ve iştirak nafakasının miktarlarının yetersiz olduğu" yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Mersin 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından tedbir nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ve erkek lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davacı-davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz talebi yönünden, temyiz dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince; İlk derece mahkemesince "Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin az, davalı-davacı kadının ağır kusurlu olduğu, karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının...
Davacı dava dilekçesinde davalı kadın lehine Trabzon Aile Mahkemesinin 2010/59 Esas, 2012/390 Karar sayılı dosyasında hükmedilen 200,00- TL tedbir nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu talep yönünden yapılan mevzuat incelemesinde, TMK'nun 197 maddesinde "Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu madde kapsamında verilen tedbir nafakası boşanma kararı kesinleşinceye kadar devam etmektedir. Tedbir nafakasının kaldırılması için boşanma davasının açılması tek başına yeterli değildir. Dosya kapsamında alınan tarafların SED raporları ve kusur durumları değerlendirildiğinde tedbir nafakasının kaldırılması talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılarak reddine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde davalı kadın lehine Trabzon Aile Mahkemesinin 2010/59 Esas, 2012/390 Karar sayılı dosyasında hükmedilen 200,00- TL tedbir nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu talep yönünden yapılan mevzuat incelemesinde, TMK'nun 197 maddesinde "Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu madde kapsamında verilen tedbir nafakası boşanma kararı kesinleşinceye kadar devam etmektedir. Tedbir nafakasının kaldırılması için boşanma davasının açılması tek başına yeterli değildir. Dosya kapsamında alınan tarafların SED raporları ve kusur durumları değerlendirildiğinde tedbir nafakasının kaldırılması talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılarak reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin bir süredir işten çıkarıldığı için işsiz olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacı ile davalının aynı ekonomik şartlara sahip olduğunu, davalı karşı davacı lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı karşı davacı ve müşterek çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarlarının yüksek olduğunu belirterek davalı karşı davacı lehine hükmedilen tedbir, yoksulluk nafakasının kaldırılması, olmadığı takdirde indirilmesi müşterek çocuk yararına bağlanan tedbir, iştirak nafakasının düşürülmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava ve karşı dava; TMK.'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir....
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün II/5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Davacı yararına 08/02/2017 tarihinden itibaren hükmedilen 250,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşmesine kadar devamına, davacı kadın boşanmadan sonra yoksul duruma düşeceğinden aynı miktar tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına," yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2019 (Prş.)...
GEREKÇE: Asıl dava; terk hukuki nedenine dayalı boşanma, tedbir nafakasının kaldırılması, karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası niteliğindedir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İncelenen aile nüfus kayıtlarına göre tarafların; 25/10/1992 tarihinde evlenmiş oldukları, bu evliliklerinden müşterek reşit çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, reddolunan boşanma davası ve bağlanılan tedbir nafakasının süresi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, katılma yoluyla reddolunan karşı boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı süresinde vermiş olduğu dilekçeyle katılma yoluyla karşı davasının reddini de temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı-karşı davalının, karşı davanın reddine ilişkin bir temyizi bulunmamaktadır....
Davalı/karşı davacı kadının tedbir nafakasının arttırılması konulu Ankara 3. Aile Mahkemesi'nin 2020/163 Esasına kayıtlı dosyasının boşanma dosyalarıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
