Davacı-karşı davalı asil, 25/12/2020 tarihli kimlik tespitini havi dilekçesi ile boşanma kararı dışında kalan tüm istinaf taleplerinden feragat ettiğini beyan ettiğinden davacı-karşı davalının velayet, tedbir nafakasının miktarı ve tedbir nafakasının karar tarihinde kaldırılması, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin reddi ve davalı-karşı davacı erkek lehine takdir edilen tazminatlara yönelik istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/283 esas 2004/153 karar sayılı dosyasıyla kendisi ve müşterek 5 çocuk için tedbir nafakası davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı eş yönünden 100,00 TL, müşterek çocuk Amine yönünden 50,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, kararın 06/01/2005 tarihine kesinleştiği, davalı koca tarafından ....Aile Mahkemesinin 2005/198 esas 2006/759 karar sayılı dosyasıyla boşanma davacı açıldığı, davacı kadın tarafından ise karşı dava olarak tedbir nafakasının artırılmasının talep edildiği, mahkemece boşanma davasının reddine, karşı davada, davacı eş için tedbir nafakasının 125,00 TL’ye, müşterek çocuk Amine yönünden 70,00 TL’ye artırılmasına karar verildiği, kararın 13/09/2008 tarihinde kesinleştiği, davalı koca tarafından ....Aile Mahkemesinin 2009/917 esas 2010/727 karar sayılı dosyasıyla açılan tedbir nafakasının kaldırılması davasının davacı kadın yönünden reddedildiği, yine davalı tarafın açılan ....Aile Mahkemesinin 2011/1213 esas 2012/390 karar...
GEREKÇE: Asıl dava; kadın tarafından açılan tedbir nafakasının artırılması, karşı dava; erkek tarafından açılan tedbir nafakasının kaldırılması, birleşen dava; erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve karşı dava yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Davacı karşı davalı kadın mahkemenin 17/01/2011 tarih 2010/279 Esas - 2011/15 Karar sayılı dosyasında müşterek çocuk Aytekin lehine hükmedilen aylık 150,00 TL tedbir nafakasının aylık 450,00 TL'ye, kadın lehine hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının aylık 550,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiş, davalı karşı davacı erkek de süresi içerisinde ibraz ettiği karşı dava dilekçesi ile ayrı yaşamakta haklı olmadığını iddia ettiği davalıya ödenmekte olan tedbir nafakasının kaldırılmasını istemiştir....
Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir (TMK m.175). Ancak, 29.01.2015 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma formundaki davacı kadının kendi beyanından, geçiminin birlikte yaşadığı erkek arkadaşı tarafından sağlandığını bildirdiği görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 176. maddesi gereğince "Nafaka alacaklısının evlenme olmaksızın, fiilen evliymiş gibi yaşaması" yoksulluk nafakasının kaldırılması sebebidir. Ortada yoksulluk nafakasının kaldırılması koşulları varken yoksulluk nafakasına hükmetmek yasanın amacına uygun olamaz. Bu durumda davacı kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi koşulları oluşmamıştır....
Mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin(Aile Mahkemesi Sıfatıyla)2011/773 esas 2012/730 karar sayılı ilamıyla hükmedilen 750,00 TL yoksulluk nafakasının 250,00 TL azaltılarak karar tarihinden itibaren aylık 500,00 TL takdir edilen tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bu tedbir nafakasının hüküm kesinleşme tarihinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması ve azaltılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Arttırımı-Boşanma Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davacı-davalı kadın tarafından 22.05.2014 tarihinde açılan bağımsız tedbir nafakasının artırımı davası ile davalı-davacı erkek tarafından 08.07.2014 tarihinde açılan boşanma davası birleştirilmiş, kadının bağımsız tedbir nafakası artırımı davası yönünden kurulan hükümde "Mahkemenin 2007-371 - 2008/54 esas karar sayılı dosyası ile ortak çocuk.... için takdir edilen aylık 100,00 TL tedbir nafakasının aylık 200,00 TL'ye çıkartılmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren ortak çocuk için takdir edilen 200,00 TL tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine...
Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının davacı-davalı kocanın askerlik görevine başladığı tarih itibarıyla kaldırılması gerekirken, karar tarihi itibarıyla kaldırılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, reddedilen tedbir nafakasının kaldırılması veya indirimi talepli davası, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine verilen tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-davalı erkeğe yüklenilen güven sarsıcı davranış eyleminin bu boyutu geçen sadakatsiz davranış niteliğinde olduğunun, ilk davayı açarak boşanma sebebi yaratan ve birlik görevlerini yapmayan erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı...
Sayılı boşanma ilamına istinaden 27/11/2018 tarihli 3. nolu ara karar uyarınca müşterek çocuk Melisa Adel için hükmedilen aylık 1.000 TL tedbir nafakasının, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak davalı babadan alınıp davacı anneye verilmesi talebiyle 27.000,00 TL birikmiş tedbir nafakası, 2.834,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.834,14 TL alacağın tahsili amacıyla 06/03/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalıya 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 12/03/2020 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmiş ise de; Davalı borçlu tarafından boşanma ilamına istinaden tedbir nafakası alacağı için ilamsız takip yapılamayacağı iddiasıyla ödeme emrinin iptali istemiyle İzmir 1....
Boşanma davası sonucunda davalı lehine hükmedilen nafaka kararı henüz kesinleşmediğinden tedbir nafakası niteliğindedir. Zira, yoksulluk nafakası; boşanma kararının kesinleşmesi ile hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının, yoksulluk nafakasının kaldırılması isteğinin; ortada kaldırılması talep edilebilecek yoksulluk nafakası bulunmadığından, reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken; işin esasına girilerek davalının (nafaka alacaklısının) yoksulluğunun ortadan kalkmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle red kararı doğru bulunduğundan, hükmün yukarıda açıklandığı üzere gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 05.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
