Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkilinin boşanma ve ferileri hususunda anlaştıklarını, dosyanın anlaşmalı boşanma yapılması için yerel mahkemesine iadesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...her ne kadar davacı vekili taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiş ise de yaşanan son hadisede davacı kadının hiçbir sebep yokken kendi isteği ile evden ayrıldığı, dinlenen davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmakla kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez ilkesi gereğince davacı tarafından açılan boşanma davasının REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı ile 4.03.1988. tarihinde evlendiklerini, şiddetli geçimsizlik nedeniyle 17.10.2001 tarihinde boşandıklarını, evlilik birliğinin devamı sırasında katkısı ile taşınmazlar satın alındığını ve davalı adına tescil edildiğini iddia ederek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla katkı payına karşılık 90.000.000.000 Tl’nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davacının bu taşınmazların alımında katkısı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu edilen 1163 ada 4 parselde kayıtlı 10 nolu dairenin,tarafların boşandıktan sonra aralarında tanzim ettikleri 4.6.2002 ve eki 7.06.2002 tarihli protokoller kapsamında davacının ......
DAVA Davacı dava dilekçesinde evliliklerinin ilk gününden beri davalının kendisine hakaretler ve küfürler ettiğini, davalının kendisini aldattığını, davalının kendisini tehdit ettiğini, aralarında uzun süredir devam eden anlaşmazlık ve şiddetli geçimsizlik mevcut olup ortak hayatın çekilmez hal aldığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, kendisi lehine aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında boşanmak istemediğini, barışmayı dilediğini beyan etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:"ASIL DAVADA; davacı- karşı davalı kocanın davasının KABULÜ İLE; tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuğu 10/10/2005 doğumlu Said Enes Cengil'in velayetinin TMK'nın 182. maddesi gereğince davacı- karşı davalı babaya verilmesine, Velayeti davacı- karşı davalı babaya verilen çocuk ile davalı- karşı davacı anne arasındaki şahsi münasebet tesisine, Müşterek çocuk Ramazan Eren Cengil'in yargılama sırasında reşit olduğundan velayet talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Müşterek çocuk Ramazan Eren Cengil için asıl dava tarihi olan 03/12/2015 tarihinde çocuğun 18 yaşını ikmal ettiği 07/03/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 200 TL tedbir nafakasının davalı- karşı davacı kadından alınarak davacı- karşı davalı erkeğe verilmesine, KARŞI DAVADA; davalı- karşı davacı kadının boşanma davasının KABULÜ İLE; tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının şiddetli geçimsizlik nedeni ile evlilik birliğini sona erdirilmesi talebinin reddine, davacının onur kırıcı davranış nedeni ile evlilik birliğinin sona erdirilmesi talebinin reddine, davanın küçük düşürücü suç işlemesi nedeni ile boşanma taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, boşanma ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki taleplere ilişkindir....
Taraflar, 08.05.1984 tarihinde evlenmişler, davacı ... tarafından şiddetli geçimsizlik nedenine dayanılarak 07.03.2007 tarihinde açılan boşanma davası, Sincan 2.Aile Mahkemesi tarafından davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 15.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalar, boşanma davasının eki niteliğinde değil ise de evlilik birliği sona ermeden açılamaz diğer bir anlatımla boşanmaya bağlı olup boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra bu hakların ileri sürülmesi mümkün olabilir, aksi halde tasfiye yapılamaz.(TMK.225/2,227. md.) Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin red gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki evlilik birliği devam ettiğinden mal rejiminin tasfiyesi istenemeyeceğine göre, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı davacı erkek vekili tarafından kadının asıl davasının kabulüne, kusura, velayete, haysiyetsiz hayat sürme ve şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davalarının kabul edilmemiş bulunmasına, tazminat taleplerinin reddine, aleyhe hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasına yönelik olarak istinaf edilmiştir. Davacı-davalı kadın vekili 07/09/2021 havale tarihli istinafa cevap dilekçesi ile kusur belirlemesinin müvekkiline yoksulluk nafakası verilmemesinin tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, karşı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma, erkeğin birleşen davası ise, zina, haysiyetsiz hayat sürme ve şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma ve eki niteliğindeki istemlere ilişkindir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile eski eşi arasında eylemli bir birliktelik bulunmadığı, davacının eski eşi ile şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandığı, davacıya eski eşinin şiddet uygulaması nedeniyle 6284 sayılı Kanun'a göre koruma kararı verildiği, davacı ile eski eşinin boşandıktan sonra bir araya gelmediği ve ayrı adreslerde ikamet ettikleri, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmenliğinin raporuna dayanarak yetim aylığının kesilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığını tespit ederek Kurum işlemini iptal eden ve davacının yetim aylığı almaya hak kazandığını tespit eden mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle "Aydın 1. İş Mahkemesinin 31.05.2022 tarih, 2021/229 Esas ve 2022/170 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1615 KARAR NO : 2021/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : IĞDIR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2017/624 ESAS- 2018/720 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni ile Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma ve feri'lerine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde taraf vekillerince istinaf edilmekle dosya incelendi....
