"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma, maddi ve manevi tazminat ve nafaka isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı adresinin verilen kesin süre içinde davacı tarafça mahkemeye bildirilmediği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır....
devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği, kabul elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği, ortada bir kusur var ise, evlilik birliği devam ederken güven sarsıcı davranışlar sergileyen ve evi terk eden kocanın doğrudan kendi kusurlu davranışlarından kaynakladığı,bu davada davalı kadına atfedilecek ağır bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, her ne kadar davacı tarafça şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı iş bu dava açılmış ise de, davalı kadından kaynaklanan sebepler ile evlilik birliği içerisinde şiddetli geçimsizlik ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı hususu ispatlanamadığından açılan boşanma davasının reddi yönünde karar vermek gerektiği; ve dava açan kocanın kendisi isteğiyle evden ayrılması nedeniyle kadının da ayrı yaşamakta haklı olup TMK:169. madde gereğince nafaka takdiri gerektiği; Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek...
Gerçekleşen bu durum karşısında,erkeğin boşanmayı gerektiren kusurlu bir davranışı kanıtlanamadığından, ortak hayatın temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğe kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediğinden, şiddetli geçimsizlik ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı hususu ispatlanamadığından, davacı tarafından açılan boşanma davasının reddi yönünde karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/533 KARAR NO : 2021/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/96 ESAS 2020/886 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
zamanda ortaklaşa bozdurdukları altınlar dışında hiçbir altın görmediğini, ayrıca boşanma kararından sonra davacı kadının dişlerini yaptırdığını ve kendisini 45.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davada ; davacı- karşı davalı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 Maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 06/03/2008 doğumlu TC kimlik nolu T3 16/09/2010 doğumlu TC kimlik nolu Eylül Akdoğan, 23/01/2012 doğumlu TC kimlik nolu Muhammed Ali Akdoğan ve 08/02/2016 doğumlu TC kimlik nolu Berat Akdoğan'ın velayetlerinin T.M.K.'...
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili sunduğu 24/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; davalının tam kusurlu olduğunu, davalı ile davacının arasındaki evlilik bağının her açıdan bittiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; tarafların evlilik birliğinin -davalının tam kusurlu eylemlerinden kaynaklanan sebeplerle - şiddetli geçimsizlik nedeniyle temelinden sarsılmış olması nedeniyle boşanmalarına, boşanma sebebiyle müvekkilin düçar olacağı maddi zarara karşılık 150.000,00 TL maddi tazminat ile yaşanan elem ve acıya karşılık 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Şeneser D...., açılan boşanma davasında; boşanma sebebi olarak ileri sürülen olayların varit olmadığını, davacının annesinin baskısı ile boşanma davası açtığını, annesinin memleketine gittiği zamanlarda eşi ile arasının gayet iyi olduğunu, boşanma nedeni olarak ileri sürülen olaylarda kendi kusuru bulunmadığını açıklayarak davanın reddine , aksi halde 5.000 YTL.maddi, davacının kendisini dövmesi ve başkalarının yanında hakaret etmesi nedeniyle 10.000 YTL.manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 5 yıllık evli olduklarını, müşterek 2 çocuklarının olduğunu, davalı ile aralarında şiddetli geçimsizlik olduğunu belirterek boşanmalarına, ekli anlaşmalı boşanma protokolünün tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Tarafların TMY. 166/3 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TMY. 166/3 gereği anlaşmalı boşanmaya ilişkindir....
Dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. "Davacı kadın T.M.K’nun 166/3 maddesine dayalı olarak 10/11/2017 tarihinde boşanma davası açmış, dava erkeğin boşanmayı kabul etmemesi nedeniyle çekişmeli hale dönüşmüştür. Davacı kadın çekişmeli boşanma talebine ilişkin dava dilekçesini ise 04/01/2018 tarihinde dosyaya ibraz etmiş ve çekişmeli boşanma davasının yargılama aşamaları da bu şekilde başlamıştır. Anlaşmalı olarak açılan davanın duruşma gününün beklenildiği süre içinde tarafların aynı evde fakat ayrı odalarda kaldıkları, kadının doğum günü olan 20/11/2017 tarihinde davalı eş ile yemek yemeleri tanık anlatımlarından özellikle erkek tanığı Ahmet Ünal’ın beyanından “Bir süre aynı evde kalıyorlardı ancak davacı davalıyı affetmedi, hatta bende ikna etmeye çalıştım” beyanı karşısında af, en azından hoşgörü olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır....
