Dosyanın tetkikinde; Davaya konu ... nolu telefon ile ilgili olarak taraflar arasında 11/02/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu hattın temel tarifesinin Dönüşen 3 Duran tarifesi olduğu , bu tarifeye göre normalde 54,64 TL tahakkuk edeceği, Ancak davacının yurt dışında (Almanya'da ve Belçika'da) telefondan internet kullanımı nedeniyle davalı tarafından 10.124,88 TL bedelli fatura tahakkuk edildiği, Dava konusu 10.124,88 TL bedelli faturanın 8.215,64 TL hizmet bedeli + 1.478,52 TL KDV + 25,03 TL ÖİV (% 25) + 405,69 TL ÖİV (% 25) 'ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı bu kadar kısa bir süre için internet kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olduğunu, ayrıca Dönüşen 3 tarifesi nedeniyle tarife içeriği bittiğinde her yöne arama ve data kullanımının durdurulması gerektiğini beyan etmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış anlaşmalı boşanma davası iken, tarafların anlaşmadan dönmesi nedeni ile çekişmeli boşanma davasına dönüşen, TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Tarafların anlaşmalı boşanma davasından vazgeçmeleri üzerine; Mahkemece davacı tarafa tüm vakıalarına ayrıntılı olarak sunması için süre vermesi gerekirken, taraflara delillerini bildirmesi için süre vermiş olup, taraflar ortada vakıa olmaksızın ayrı ayrı delillerini bildirmiştir. Mahkemece eksiklik fark edildiğinde ise; davacı tarafa tüm vakıaları ayrıntılı olarak sunması için süre vermesi gerekirken her iki tarafa vakıalarını bildirmek için süre verdiğinden taraflar birbirinden bağımsız olarak iki ayrı dilekçe sunmuşlardır. Davalı kadının sunduğu dilekçe duruşmada davacı tarafa tebliğ edilmiş ise de; davacının sunduğu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmemiştir....
Ancak; Emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle m2 birim değerinin 33.134.53-ETL değerlendirme tarihi olan uygulamanın tapuda tescil edildiği 01.03.1989 tarihi itibariyle m2 birim bedelinin ise 65.121.93 ETL olduğu emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 1,9 kat daha değerli olduğu kabul edilerek dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 34.274,70 ETL olarak tespit edildiği bu bedelin Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle bulunan 137.88 TL/m2 birim fiyat üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan bedele dönüşen davacı payı karşılığı 2.773.180,44-TL‘ye hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Beldesi İnönü Mahallesinde 30.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ve terör örgütü propagandasına dönüşen iftar programında sanık tarafından terör örgütü elebaşı Abdullah Öcalan'ın ve PKK terör örgütünün ilk kurucularından ...'ın posterlerinin astırıldığı, yapılan sinevizyon gösterisinde Abdullah Öcalan'ın resimlerinin gösterildiği şeklinde iddia edilen olayda; sanığın belirtilen posterleri astırdığına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen 30.07.2013 tarihli durum tespit tutanağı dışında herhangi bir delilin bulunmaması nazara alındığında gerekirse tutanak mümzileri ile iftara katılan ... ve Adil Görev dinlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine, faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir. (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-163 Esas, 2004/184 Karar) Somut olayda, takip dayanağı ilamda kapitale dönüşen bir faiz alacağına hükmedilmemiştir. bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. İlamda açıkça faiz alacağı olarak belirlenen 10.000 TL için 3.369,20 TL işlemiş faiz ve takipten sonra bu alacak için istenen işleyecek faiz istemi yasaya aykırıdır. O halde faize yönelik şikayetler nedeniyle; Mahkemece istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. Borçlu vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4....
Davacının dava dilekçesindeki talebi reddedilen kısımla birlikte sonradan nakde dönüşen 217.169,10 TL.nin de kaydı yönündedir. Mahkemece masaya yazılan kısmın gözden kaçırılması suretiyle talepten fazlaya karar verilmiş olması da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesine aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idareleri vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin masraf ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/28 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle bedele dönüşen pay karşılığına değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından dava HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı artırılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen pay karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen pay karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar, yasa hükümlerine uygundur....
Yapılan incelemede; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/04/2016 gün ve 2015/21562 Esas - 2016/7041 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı paylarına takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir....
