gerektiğini, bu tarih itibariyle teslim edilmeyen eski çeklerden dolayı bankanın sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafça yapılan kesintiler icrai kesintiler olmayıp davacının verdiği muvafakat çerçevesinde yapılan kesintiler olmakla dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan iddia ve savunmaları ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından istinaf isteminin HMK'nun 353/1- b-1 reddine, oy birliği ile aşağıdaki şekilde hükmün tesis edilmiştir....
Esas ve ... karar sayılı kararının, istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle Bireysel Kredi ve Genel Kredi Sözleşmesine dayanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekeçesinde, davacının davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, ayrıca dava dışı ... Ltd....
başka geliri olmayan müvekkili için yargılama sürecinde de bloke ve kesintilerin devam etmesi açıkça temel ihtiyaçlarını dahi karşılamamasına neden olacağından bahisle; öncelikle müvekkilin maaş hesabı üzerindeki blokenin yargılama sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkili maaş hesabından yapılan haksız ve hukuksuz 2.850,42 TL'lik tahsilatın ilk ihtarın tebliğ tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren davalından avans faiziyle istirdatına, TR ....IBAN nolu maaş hesabındaki davalı bankanın blokesinin kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için davalından 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti, dava vekalet ücreti ve ihtarname masrafı 410,69-TL'nin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının davalı banka nezdindeki 11420747 nolu hesabından tüketici kredisi için yapılan 13.838,81 TL kesintinin dava tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının blokenin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece müvekkilinin blokenin kaldırılması yönündeki ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki reddedilen kısmi kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve blokenin kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kullanılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki yetkiye dayanmakta olup, hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşinin yetkilisi olduğu şirketin kredi borcuna kefil olması sonucunda şirketin kredi borcunu ödemekte sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalı bankanın davacıya hiçbir bildirimde bulunmadan emekli maaşının tamamını bloke ederek, şirketin borcuna mahsup etmesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve maaşından tahsil edilen 2.223,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve haksız kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,davacının davalı bankadan kullandığı kredi kartı borcu nedeniyle rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı kredi kartı nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme, talepleri üzerine yargılama sürecindeyken dosyada mevcut olan kesintilerin davalı tarafa ödenmemesi yönünde tedbir kararı aldığını, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin taraflarına iade edilmesi gerekirken, taleplerinin reddi ile bu hususta kılınan karar usul ve yasaya aykırı olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, karşı tarafın uhdesine geçen bir para olmadığı için de ortada istirdat davası açılabilecek bir durum olmadığını, yapılan kesintilerin tamamen dosyada durduğunu, icra dosyasında bulunan, haksız ve hukuksuzca yapılan kesintilerin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, dava dosyalarına konu olan icra dosyasında, alacaklı taraf yapılan kesintilerin kendi tarafına ödenmesini talep ettiğini, yapılan kesintiler hali hazırda İcra dosyasında bulunmakta olup ödeme yapılmadığını, müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi açısından, dosyada bulunan kesintilerin tedbir konularak alacaklı tarafa ödenmemesini ve talepleri...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin taktirinde ve özellikle istinaf aşamasında dosyaya getirtilen taraflar arasında 23.05.2017 tarihinde düzenlenen cari hesap kredi sözleşmesi uyarınca davacının maaş hesabından kesinti yapılmış olmasına göre mevcut delillerin taktirinin ve yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
