İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının davalı banka nezdindeki 11420747 nolu hesabından tüketici kredisi için yapılan 13.838,81 TL kesintinin dava tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının blokenin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece müvekkilinin blokenin kaldırılması yönündeki ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki reddedilen kısmi kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve blokenin kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
başka geliri olmayan müvekkili için yargılama sürecinde de bloke ve kesintilerin devam etmesi açıkça temel ihtiyaçlarını dahi karşılamamasına neden olacağından bahisle; öncelikle müvekkilin maaş hesabı üzerindeki blokenin yargılama sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkili maaş hesabından yapılan haksız ve hukuksuz 2.850,42 TL'lik tahsilatın ilk ihtarın tebliğ tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren davalından avans faiziyle istirdatına, TR ....IBAN nolu maaş hesabındaki davalı bankanın blokesinin kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için davalından 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti, dava vekalet ücreti ve ihtarname masrafı 410,69-TL'nin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme, talepleri üzerine yargılama sürecindeyken dosyada mevcut olan kesintilerin davalı tarafa ödenmemesi yönünde tedbir kararı aldığını, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin taraflarına iade edilmesi gerekirken, taleplerinin reddi ile bu hususta kılınan karar usul ve yasaya aykırı olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, karşı tarafın uhdesine geçen bir para olmadığı için de ortada istirdat davası açılabilecek bir durum olmadığını, yapılan kesintilerin tamamen dosyada durduğunu, icra dosyasında bulunan, haksız ve hukuksuzca yapılan kesintilerin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, dava dosyalarına konu olan icra dosyasında, alacaklı taraf yapılan kesintilerin kendi tarafına ödenmesini talep ettiğini, yapılan kesintiler hali hazırda İcra dosyasında bulunmakta olup ödeme yapılmadığını, müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi açısından, dosyada bulunan kesintilerin tedbir konularak alacaklı tarafa ödenmemesini ve talepleri...
Davacı tarafından, iş bu dava ile maluliyet aylığı bağlandıktan on bir yıl sonra tahakkuk ettirilen 16.704,81 TL yersiz ödemenin iptali ile aylığından yapılan kesintilerin iadesi talep edilmiş, mahkemece; davacının 27.11.2007-27.10.2012 tarihleri arasında fazladan ödenen malullük aylıkları ile ek ödeme tutarlarına ilişkin 16.704,81 TL borcu bulunduğu, davacının aylıklarından 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi gereğince yapılan kesintilerin iadesinin mümkün bulunmadığı tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde yer alan Kurum iç yazışmalarında ...’a ait dosyanın terkin işleminden bahsedilmekte olup, bu husus incelenmeksizin karar verilmesi isabetsizdir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dava, taraflar arasındaki kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, kredi sözleşmesinin 2. ve 9.maddesi ile özellikle sözleşmenin eki niteliğindeki 18.03.2011 tarihli taahhütnamede de, “--sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kapsamında hak ettiğim ve edeceğim gelir, aylık ve ödeneklerim ile ...adı geçen kurum nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olup ... bankanız nezdindeki borçlarıma mahsup edilmesine muvaffakat ettiğimi..’ şeklinde beyanda bulunmuştur. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Dava, kullanılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkindir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,davacının davalı bankadan kullandığı kredi kartı borcu nedeniyle rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı kredi kartı nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin taktirinde ve özellikle istinaf aşamasında dosyaya getirtilen taraflar arasında 23.05.2017 tarihinde düzenlenen cari hesap kredi sözleşmesi uyarınca davacının maaş hesabından kesinti yapılmış olmasına göre mevcut delillerin taktirinin ve yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı, maaşa yapılan kesintinin iadesi davası olduğu ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise tüm maaş üzerine konulan blokenin (kesintinin ) yaşamını sağlayacak ölçüde indirilmesine, bugüne kadar haksız yere kesilen paralardan şimdilik 100,00 TL nin yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
