Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/280-2013/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin emekli maaşını davalı banka aracılığı ile aldığını, davalı banka şubesinden kredi kullandığını, müvekkilinin krediyi ödeyememesi üzerine, bazı aylar maaşının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, kanun gereğince emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir yoluyla yapılan kesintinin durdurularak sonlandırılmasını, maaşının tamamının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş; 08.10.2013 tarihli celsedeki beyanında ise, dava açarken o tarihe kadar birikmiş kesintilerin...
İcra Dairesi'nin 2018/3709 Esas ve 3710 Esasına kayıtlı 2 icra takibi başlattığını; davacının davalı bankadaki gazi malül emekli maaşı hesabına herhangi bir icra takibi yapılmaksızın yasal dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak konan blokenin davacının mağduriyetinin son bulması için acilen ve tedbiren dava sonuna kadar kaldırılmasına; akabinde yapılacak yarıgılama sonucunda da davacının davalı bankadaki gazi malül emekli maaşı hesabına herhangi bir icra takibi yapılmaksızın yasal dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak konan blokenin tamamen kaldırılmasına; dava tarihine kadar davacının gazi malül emekli maaş hesabından yapılan haksız ve usulsüz tüm kesintilerin davacıya yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun emekli maaşına konan blokenin kaldırılmasına yönelik talebin reddini ve yapılacak yargılama sonunda davanın reddini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Bu itibarla banka tarafından yapılan maaş hesabına yönelik blokenin ve davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğu blokenin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olduğu ancak maaş kesintileri talebinin de reddi gerektiği halde mahkeme tarafından kabule karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararın kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir. Ancak bankaca 31.05.2019 tarihinde hesabından alınan 1.000,00 TL bayram ikramiyesi olduğundan bu ücretin 18.05.2018 tarihli 30425 sayılı resmi gazetede yayımlanan 7143 sayılı Kanunun “ç” maddesi gereğince kesinti yapılamayacağı ve haczedilemeyeceği belirtildiğinden 1.000,00 TL’nin hesaptan haksız ve usulsüz alındığı ve bu tutarın iadesinin gerektiği kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli maaşını davalı banka şubesinden alan müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesabına davalı banka şubesi tarafından 27.12.2011 tarihinden itibaren bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca maaşının kesintiye tabi tutulamayacağını ileri sürerek blokenin iptali ile kesilen maaş toplamı 18.236,68 TL'nin, blokenin konulduğu tarih olan 27.12.2011 tarihinden itibaren...
ile fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacının uğradığı zararın önlenmesi ve içerisinde bulunduğu zaruret hali dikkate alınarak SGK emekli maaş hesaplarındaki blokenin dava sonuna kadar kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasını 83.000,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Mal Müdürlüğünden 680.TL harç iadesi geldiğini, davalı banka, müvekkilin Uyap hesabına müvekkile herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunmadan ve herhangi bir icra takibi başlatmadan, paranın kendi uhdesinde olması avantajını kullanarak müvekkilin hissedarı olduğu şirketin bankaya olan kredi borcu nedeniyle bloke koymuş, müvekkil, 22.3.2022 tarihli dilekçe ile söz konusu hesabın Uyap sisteminin tanımlı Avukatlık hesabı olduğu, gelen paraların tümünün göndericisi ve açıklama kısmından açıkça anlaşılacağı üzere takip ettiği dava ve icra dosyalarında müvekkilleri adına yatan paralar olduğu, Avukatlık yasası gereğince Avukatın dosyaya gelen parayı makul süre içerisinde müvekkillerine göndermesi gerektiği, aksi durumun Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve blokenin kaldırılmaması halinde telafisi güç zararlar ile karşı karşıya kalacağı, bloke nedeniyle mesleğini yapamaz hale geldiğini bildirmiş ve blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, başvuru üzerine hesabının bağlı olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, kullandığı kredi borcu nedeniyle bloke edildiğini ve kesintiler yapıldığını ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan tüm kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaştan kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kartı bulunduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bankanın kredi alacağı için hesabına bloke koyulduğunu ve her ay maaşından 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız kesintiler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL 'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/773-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, krediden dolayı aylık 820,00 TL ödemesi gerektiğini, davalı bankanın bu ödemeden dolayı aylık 820,00 TL kredi borcunu hesabından tahsil etmesi gerekirken, almış olduğu maaşının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek, bankanın haksız ve usulsüz olan uygulamasının kaldırılmasını, maaşından fazla kesintilerin iadesini ve maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesaba bloke koymanın müvekkilinin hakkı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
