DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maaş hesabından kredi alacaklarının tahsile edileceğine ilişkin anlaşmanın İİK'nun 83....
Davacı tarafından verilen bu muvafakat, 2004 sayılı Kanun'un 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu gibi özel ve sonradan yürürlüğe giren yasa niteliğindeki 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi uyarınca da davacının emekli maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin iadesi gerekir." denmektedir. Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre ilk kesintinin yapıldığı 01.02.2020 tarihinden huzurdaki davanın açıldığı 11.01.2022 tarihine kadar yapılan kesintilerin davacı tarafından talep edilebileceği kanaati oluştuğu, davalının tacir olması sebebiyle 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereği, hesaptan yapılan kesinti tutarlarına T.C. Merkez Bankası Avans Faiz oranları üzerinden faiz hesaplandığında, davacı tarafından davalı bankadan 10.473,30 TL anapara ve 1.333,05 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 11.806,35 TL talep edilebileceği belirtilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, "...Dava, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinden ibarettir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 83. maddesinde " Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı kambiyo takibi ödeme emrinde, davalı ... alacaklı, davacı ve dava dışı ... şirketinin borçlu sıfatıyla yer aldığı, ... TL. asıl alacak işlemiş faizleriyle birlikte toplam ... TL’nin tahsili ve ... takip tarihinden itibaren %... faiz işletilmesi talebi bulunduğu ve borcun dayanağının ... tanzim tarihli ... ve ... vadeli ... TL. ve ... TL. iki kıta senede dayandığı, İcra Müdürlüğünce dosyada davacı hesabından yapılan kesinti ve tahsilata rastlanmadığının bildirildiği, her ne kadar davalı ... tarafınca banka alacağının kredi ve kefalet sözleşmesi kaynaklı olduğu ileri sürülmekle birlikte, söz konusu ... tarihli icra takibi göz önüne alındığında taraflar arasında kredi akdi ilişkisinin devam etmediği, dava konusu takip hesaplarına yapılan tahsilatın dosyaya bildirilmediği, anlaşılmaktadır....
kesilmesine dair Kurum işleminin iptaliyle kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde kurum işleminin iptali talebi yönünden davanın kabulüne, kesintilerin iadesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T3 DAVALI T4 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını,kredinin aşırı faizlerini ve masraflarını ödeyemediğini, müvekkilinin emekli maaşlarının, emekli maaş promosyon ödemesinin ve emekli bayram ikramiyelerinin tamamının üzerine davalı banka tarafında haksız ve hukuksuz bir şekilde bloke konulduğunu,müvekkilinin yapılan kesinti ve bloke işlemine hiçbir şekilde muvafakat vermediğini bu nedenlerle müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine, yapılan kesintilerin tamamının taraflarına faizi ile iadesine ve müvekkilinin maaşı üzerindeki blokenin tedbir yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,14.01.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine ilişkin talep genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturduğundan İİK.'nun 361. maddesi gereğince kesintilerin iadesine hükmolunması isabetsizdir. O halde, mahkemece, verilen muvafakatin geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan kesintilerin iadesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullanılan kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle emekli maaşının bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca ....... emeklilerinden alınan ek taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.521,6 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, emekli maaşına konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacıdan yapılan kesintilerin iadesine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
