, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise tüm maaş üzerine konulan blokenin (kesintinin ) yaşamını sağlayacak ölçüde indirilmesine, bugüne kadar haksız yere kesilen paralardan şimdilik 100,00 TL nin yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tevdi mahalli tayini kararının kaldırıması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmaz üzerindeki "aile konutu" şerhinin kaldırıması istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcunun iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusu, yaşlılık aylığı alırken başlayan kendi nam ve hesabına bağımsız faaliyetten dolayı tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek priminin iptalinin gerekip gerekmeyeceği ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullanılan kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle emekli maaşı bloke edilerek toplam 12.460,00 TL kesinti yapıldığını, blokenin iptali isteğine yönelik Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/721 E. sayılı dosyasına açtığı davada blokenin kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, yapılan kesintilerin haksız ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek; 12.460,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin sözleşme ve davacının rızasına dayandığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından yapılan işlemin adının transfer olmasının durumu değiştirmediğini, emekli davacının asgari ekonomik yaşama hakkına müdahale etmek olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceği ve kesinti yapılamayacağı düzenlemesi dikkate alınırsa emekli maaş hesabı üzerinde davalı banka tarafından konulmuş blokenin kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile bloke nedeniyle tahsil edilen tutarın iadesine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/3198-2016/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin işçi emeklisi olduğunu ve davalı bankanın ... Şubesinden emekli maaşını aldığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabından hiçbir gerekçe olmadan bloke konularak kesinti yapıldığını ileri sürerek blokenin kaldırılarak haksız kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir....
kesilmesine dair Kurum işleminin iptaliyle kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde kurum işleminin iptali talebi yönünden davanın kabulüne, kesintilerin iadesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maaş hesabından kredi alacaklarının tahsile edileceğine ilişkin anlaşmanın İİK'nun 83....
Davacı tarafından verilen bu muvafakat, 2004 sayılı Kanun'un 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu gibi özel ve sonradan yürürlüğe giren yasa niteliğindeki 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi uyarınca da davacının emekli maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin iadesi gerekir." denmektedir. Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre ilk kesintinin yapıldığı 01.02.2020 tarihinden huzurdaki davanın açıldığı 11.01.2022 tarihine kadar yapılan kesintilerin davacı tarafından talep edilebileceği kanaati oluştuğu, davalının tacir olması sebebiyle 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereği, hesaptan yapılan kesinti tutarlarına T.C. Merkez Bankası Avans Faiz oranları üzerinden faiz hesaplandığında, davacı tarafından davalı bankadan 10.473,30 TL anapara ve 1.333,05 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 11.806,35 TL talep edilebileceği belirtilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
