den emekli maaşı aldığını,dava dışı bankalardan kullandığı kredilerin taksitleri nedeniyle maaşına bloke konulduğunu,bu blokenin kaldırılmasını talep etmesine rağmen davalı yanca kaldırılmadığını ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile 2 aylık taksit toplamı olan 2.217,78 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının hesabından dava dışı bankalara verdiği talimatlara istinaden taksit kesintisi yapıldığını, hesabında bloke olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava kesinleşinceye kadar blokenin kaldırılmasına yönelik verilen kararın devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı tüketici kredilerini ödememesi üzerine emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/91-2016/314 sayılı kararıyla ... hakkında beraat kararı verildiğini, kararın 27.10.2016 tarihinde kesinleşmesine rağmen blokenin müracaat üzerine mahkemece verilen ek karar ile blokenin 09.11.2016 tarihinde kaldırıldığını, söz konusu paranın nemalandırılmasına yönelik bir karar da bulunmadığından bu süre zarfında kullanılamaması nedeniyle şirketin zararı mevcut olduğunu, söz konusu paranın USD, Euro, altın,enflasyon, mevduat faizi bakımından ayrı ayrı kaybı hesaplanarak bu beş unsur bakımından ortalama 65.136,06 TL zararın olduğunu bildirerek bu miktarın faiziyle birlikte 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi gereğince maddi tazminat olarak davalıdan alınarak davacıyla ödenmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili 05.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; banka hesabının şirkete mi yoksa hissedar ...'...
İİK nun 288/1 maddesi ile 294/4 maddesi yollaması ile aynı kanunun 200 ve 201. maddeleri gereğince dava dışı alacaklıların takas konusunda yasal haklarının bulunduğu, takasa engel şartların davada gerçekleştiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından verilen geçici mühlet neticesinde blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalılar ..., ... ve ... vekili, davacı bankanın husumeti Motorola Credit Corporation ve Nokia Corporation'a yöneltmesi gerektiğini, ABD mahkemesinin haksız ve hukukun temel ilkelerine ters düşen kararından müvekkillerinin sorumlu olmadığını, blokenin yeni yönetim döneminde gerçekleştiğini, talep edilen faizin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., görev yaptığı dönemde blokeyle ilgili bankaya resmi bir bildirim yapılmadığından yönetim kurulu tarafından bloke kararına karşı hukuksal girişimde bulunulmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, dava için şekil şartının yerine getirilmediğini, blokenin yeni yönetim döneminde gerçekleştiğini ve tanınmamış bir karara dayanarak hüküm kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşına konulduğunu iddia ettiği blokenin kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı banka tarafından verilen cevapta davacının maaşından kesinti yapılmasına dair vermiş olduğu bir talimat ya da muvafakatnamenin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüş, mahkemece matbu sözleşme hükümlerinin davacı aleyhine haksız şart teşkil ettiği yönünde değerlendirme yapılarak, davacının emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur....
kaldırıldığını, araç veya sürücüsü ile ilgili herhangi bir ihbarın veya şikayetin olmadığını, blokenin kaldırılması için her gün yapılan usul ve prosedürlere uygun işlem yapıldığını, telefon kayıtlarının müvekkili tarafından sisteme işlenmediğini, kayıt edilmediğini, telefon kayıtlarını sisteme Ahmet Büyük adlı işçi tarafından girildiğini, araç sürücüsünün doğru telefonun şirkte mevcut olduğu ve araç sürücüsüyle birkaç kez görüşme yapıldığı da işçi Ali Akdeniz’in savunmasında geçtiğini, aynı olay nedeniyle Tahsin Sağnak’ın ve Ali Akdemir’in savunmalarının alındığını, işçilerin savunmaları incelendiğinde davalı işverenin tüm iddialarının ve gerekçelerinin geçersiz olduğunu, davalı işverenin bu olay nedeniyle bir kurban seçtiğini, kurbanın müvekkili olduğunu, diğer işçilerin iş akitlerinin devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı işvereni zarara uğratmadığını, davalı işveren tarafından feshin son çare olması ilkesine aykırı bir şekilde keyfi gerekçelerle fesih...
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/773-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, krediden dolayı aylık 820,00 TL ödemesi gerektiğini, davalı bankanın bu ödemeden dolayı aylık 820,00 TL kredi borcunu hesabından tahsil etmesi gerekirken, almış olduğu maaşının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek, bankanın haksız ve usulsüz olan uygulamasının kaldırılmasını, maaşından fazla kesintilerin iadesini ve maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesaba bloke koymanın müvekkilinin hakkı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/209-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nüvekkilinin davalı banka ile kredi ve kredi kartı sözleşmesi akdettiğini, ödemelerini aksatması üzerine davalı banka tarafından emekli maaşına bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen 1.264,01 TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir....
nın 16.000,00TL’lik hesabı üzerinde de bloke bulunduğunu, kefaletinin sadece teminat mektuplarına ilişkin olduğundan kefaletten kaynaklanan borcunun sona erdiğini, bu nedenle hesaptaki blokenin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, blokenin kaldırılarak 16.000,00TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/861 Esas - 2020/566 Karar DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasındaki, davacının mevduat hesaplarında yapılan kısıtlamaların, blokenin ve İnternet bankacılığı erişim engelinin kaldırılması ve tazminat istemli açılan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, arabulucuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
