KARAR Davacı, SSK emeklisi olduğunu ve maaşını ... İş Bankası Şubesinden aldığını ancak rızası ve bilgisi dışında emekli maaşının ... Ziraat Bankasına taşınarak emekli maaşına bloke konulduğunu yaklaşık olarak 4 aydan beridir maaş alamadığını, emekli maaşına bloke konulmasının sebebinin Ziraat Bankasından Bireysel kredi kullanması olduğunu ekonomik durumundan ve sağlık sorunlarından dolayı ödeme yapamadığını, ilgili banka tarafından aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, bunun üzerine kendisinin mal beyanında bulunduğunu, yapılan işlemlerin kanuna aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı T.C. Ziraat Bankası ... Şubesine ait maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasına ve bloke edilen emekli aylıklarının el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bununla birlikte davalı bankaya asıl borçlu tarafından yapılan ödemeleri dilediği alacağına mahsup etme hakkı tanıyan dava konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 72. maddesi gereğince davalı banka tarafından asıl borçlunun 16.000,00TL’lik blokesi çözülerek, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borçları nedeniyle asıl borçlunun kredi kartı borçlarına mahsup edilmiş ve böylece kefilin borcu ödemesi hâlinde alacaklı banka tarafından kefile devredilmesi gereken teminat elden çıkarılmıştır. Gerçekten davalı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi dava konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olup, davacının kredi kartı sözleşmesine kefaleti bulunmamaktadır. Bu hususun aksi davalı banka tarafından da iddia ve ispat edilmemiştir. 29....
Mahkemece 15/09/2020 tarihli ara karar ile "Denizbank A.Ş. ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. bankaları nezdinde davalı T3'a ait herhangi bir mevduat hesabı bulunup bulunmadığı, mevduat hesabı bulunması halinde bu hesaplara 1/2 oranında 3. şahıslara devrinin, satışının, ayni ve şahsi bir hak tesisinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekilince tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonrasında; davalının Vakıfbank A.Ş.'de bulunan 351670 nolu hesabının bankadan gelen yazı cevabı uyarınca maaş olduğu anlaşılmakla; bu hesap üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin davalıya ait Vakıfbank A.Ş.'de bulunan 351670 hesabına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine, karar vermiştir....
Aksi halde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca 5510 sayılı kanun, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davacının emekli maaşında haksız olarak konulan bir blokenin olmaması ve vadesi gelmeyen kredi taksitlerinin tahsil edilmesinin söz konusu olmadığı hususları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL maddi tazminatın ve ayrıca uğranılan manevi zarar nedeniyle 10.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydıyla en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında belirtildiği üzere davacının hesabının üzerine sehven bloke konduğunu, ve blokenin derhal kaldırıldığını, konulan blokenin sistemsel bir uygulama sonucunda gerçekleşmiş olabileceğinin de belirtildiğini, sehven konulan bu blokenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasının karar duruşmasından çok önce kaldırıldığını fakat müvekkili bankanın yargılama giderlerine sorumlu tutulduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Davacının davalı ... nezdinde bulunan hesabına haksız konulan bloke nedeniyle uğranılan maddi zarar ile manevi zarara ilişkin tazminat davasıdır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın nakit kredi alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, kredili mevduat hesabının tüketici kredisi kapsamında bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı banka nezdindeki kredili mevduat hesabından kullanılan kredi borcundan kaynaklanmakta olup, nitelik olarak tüketici kredisi kapsamında değildir. Dava, banka tarafından açılmış olup, dava tarihine göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır....
çekler vesair tüm kıymetli evrak üzerinde veya kredi hesaplarında, bankanın herhangi bir ihbara gerek olmaksızın virman, takas ve hapis hakkı olduğunu ve bunların bankaya iş bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak veya tüm şubelerde her ne şekilde ve mahiyette olursa olsun mevcut ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehinli bulunduğunu, dövizli hesaplarının da bankaca kati alışları yapılarak aynı hükümlere tabi olduğunu beyan eder....
çekler vesair tüm kıymetli evrak üzerinde veya kredi hesaplarında, bankanın herhangi bir ihbara gerek olmaksızın virman, takas ve hapis hakkı olduğunu ve bunların bankaya iş bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak veya tüm şubelerde her ne şekilde ve mahiyette olursa olsun mevcut ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehinli bulunduğunu, dövizli hesaplarının da bankaca kati alışları yapılarak aynı hükümlere tabi olduğunu beyan eder....
Mahkemece, davacının davalı bankadaki hesabının maaş hesabı olduğu, her hangi bir mevduat hesabı olmadığı, maaş hesabına karşı takas mahsup işlemlerinin uygulanamayacağı , sözleşmede alınan muvafakat tüketici ile sağlayıcı arasında yeterli istişare yapılmadan imzalanmış olduğu, tüketici olan davacının maaşının büyük bir kısmına bloke konulmak sureti ile tüketici kredisinin borcunun takas mahsup sureti ile uygulamasının haksız şart niteliğinde olduğu davacı maaşından bloke yolu ile kesilen miktarın davacının özel yaşamını olumsuz etkileyeceği, özel yaşama müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak sözleşmenin 11. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır....
HUKUK DAİRESİ TEMEL GÖREV BÖLÜMÜ: Madde 9: "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" Somut olayda açılan davanın; davacı ile davalı arasında ihtiyaç kredisi sağlanması amacıyla yapılan bireysel kredi sözleşmesine dayalı olarak süresinde ödenmeyen borç nedeniyle davacı tüketicinin bankadaki emekli maaş hesabı üzerine bloke konulup konulmadığına ve konulmuşsa bloke konulması işleminin sözleşmeye aykırı olup olmadığına ilişkin olduğu, bu tür davalarda hukuki ihtilaflarda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin 01/09/2020 tarihinden itibaren 5. HD'ye ait olduğu, bu nedenle dairemizin görevsizliğine, iş bölümüne uygun olmayan 5....
