KARAR Davacı, SSK emeklisi olup davalı bankadan emekli maaşını aldığını, davalı bankadan 25.000.00 TL tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kredi kartı verildiğini, davalı banka tarafından tüketici kredisi ödemeleri ve kredi kartı için emekli maaşına haksız olarak bloke konduğunu, bu nedenle uzun süredir maaş alamadığını, 506 sayılı yasa gereğince emekli maaşının haciz edilemeyeceğini ileri sürerek emekli maaşından haksız kesilen 2.500.00 TL'nin iadesine ve emekli maaşına haksız konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Aksi halde, kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkânsızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunu ödeyememesi üzerine bankanın emekli maaşının tamamına haksız şekilde bloke koyduğunu, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan tüm kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosya masrafına ilişkin bedelin davalı banka tarafından davacıya iade edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, dosya masrafının davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı, genel ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle davalı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın istirdadını istemiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bireysel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/682-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; davalı bankada bulunan hesabına yatan emekli maaşının bilgisi ve iradesi dışında haksız olarak bloke konulduğunu ve maaşının banka tarafından çekildiğini ileri sürerek blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 3.155,56 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesi ve taahhütnameye dayalı olarak davacının hesapları üzerinde müvekkili bankanın takas, mahsup, virman, hapis hakkı bulunduğunu, işlemin bu kapsamda gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Eldeki dosyada dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi incelendiğinde davacının davalı bankanın Bulancak şubesinden kredi kullandığı, bu kredi borcuna istinaden emeklilik maaşından kesinti yapıldığı, davacının bu kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla uyuşmazlık icra mahkemelerinde görülebilecek nitelikte olmayıp, genel mahkemelerde (taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine göre tüketici mahkemesi veya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görülmelidir. Yapılan bu değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı. tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, işten ayrıldığından dolayı kredi taksitlerini ödeyemediğini ve bu sebeple banka tarafından maaşının tamamına el konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı bankadan çekilen kredi nedeniyle kredi borcundan kaynaklı davacının emekli maaşı aldığı davalı banka nezdindeki hesaba konulan blokenin kaldırılması ve hesaptan tahsil edilen tutarın istirdatı istemine ilişkin olup, eldeki istinaf konusu uyuşmazlık davacı hesabına konulan blokenin tedbiren kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafıdır. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüyle takdiren teminatsız olarak davacının maaş hesabından yapılan kesintinin 1/4 oranında devamına 3/4 oranında yapılan kesinti işleminin davanın kesin sonucuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, davalının tedbir kararına yapılan itirazın da duruşmalı inceleme sonunda reddine karar verilmiştir....
