Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin çekmiş olduğu krediye istinaden yaklaşık 10 aydır müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ünü kestiğini ve maaş hesabı üzerine bloke koyduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, blokenin hacizle benzerlik taşıyan işlemlerden olduğu için bloke de edilemeyeceğini, kanunen yasak olan işlemlere izin veren sözleşmelerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdindeki emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşı üzerindeki kesintinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/580 ESAS 2021/743 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akrabası Ömer Osman İnal'ın davalı Denizbank Akyurt Şubesinden 03/09/2014 tarihinde kredi kullandığını, davacının da borcun 100.000,00 TL'sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödendiğini, borçlunun yeni bir kredi kullandığını , ödenmeyen kredi borcunun tahsili için Ankara 20....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında kefil olarak takas ve mahsuba ilişkin muvafakat vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında geçersiz olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 3.11 maddesinde maaş hesabına bloke konulmasına ilişkin açık bir düzenleme yer almadığı, bu durumda sözleşme gereğince maaş haczine onay verildiğinin kabul edilmediği, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinin, “Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez....

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ve 375 Sayılı KHK gereğince maaştan sayılan ek ödemenin maaş gibi İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde kısmen haczedilebileceği gözetilerek, ek ödemenin 1/4’ü dışında kalan kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borçlu şikayet dilekçesinde ... Bankası ... Şubesi 6700-1255911 nolu hesabının maaş hesabı olduğunu ve bu hesap üzerine bloke konulduğundan maaşının tamamını alamadığını belirterek maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını da şikayet konusu yaptığı mahkemece bu şikayete ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....

TL para üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili,müvekkili bankada davacının vadesiz TL hesabı ve kredi kartı hesabının mevcut olduğunu, davacının kredi kartı sözleşmesini imzalarken geri ödeme talimatı bölümünde "davacının kendi kredi kartına ait hesap özetinde bildirilen dönem sonu toplam borç tutarının son ödeme günü içerisinde vadesiz TL hesabından müvekkil bankaca tahsil edilmesine dair muvafakat verilmiştir " şeklinde belirtildiğini, 2014 yılı Eylül ve Ağustos aylarına ilişkin tutarlar müvekkil bankaca davacının vadesiz TL mevduat hesabından tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının verdiği rehnin, 27.9.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine konu doğmuş ve doğacak alacakları teminat altına aldığı, davalı bankaca 08.10.2007 tarihli 10.000.-TL.lik genel kredi sözleşmesiyle ticari finans teminatlı ayrı bir kredi türünün kullandırıldığı, bu krediye % 100 marjlı kefalet, % 130 marjlı finansman senedi/çeki teminat alınacağının belirtildiği, davacının verdiği rehnin 08.10.2007 tarihli 10.000.-TL.lik genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari finans teminatlı kredinin teminatını oluşturmadığı, bu nedenle davaya konu bloke işleminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 12.3.2008 tarihinde konulan 10.000.-TL.lik blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

yi devraldığını, müvekkilinin emekli maaşındaki blokenin kaldırılması talebinin kredi kartı borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin hesabından bugüne kadar toplam 7.239,19 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin yasalara aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ileride yapılacak kesinti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.239,19 TL kesintinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren mevduat faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davalı tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebini içermektedir....

ın 6/11/2009 tarihinde 44.500 TL bedelli 120 ay vadeli konut kredisi, 05/02/2010 tarihinde ise 6.500 TL bedelli 36 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, bankaya rehinli olan A0002189 nolu vadeli mevduat hesabındaki rehnin/blokenin kaldırılması talebi ile Niksar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin blokenin kaldırılmasına karar verdiğini, ihtilafın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğunu, taraflar arasında düzenlenen konut kredisi sözleşmesinin 23 ve tüketici kredisi sözleşmesinin 15. maddesi gereğince bankanın şikayetçiye ait hesaplara rehin koyma hakkının bulunduğunu ileri sürerek Niksar Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptaline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce ilamın onanması üzerine, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....