İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Taraflar arasında 20/07/2017 ve 30/09/2017 tarihli İhtiyaç Kredi Sözleşmeleri imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borçlarına istinaden davalı banka tarafından yapılan kesinti işlemlerine ilişkin davacı tarafından onaylanan 20/07/2017 tarihli Emekli Maaş Müşterisi Talimatı ile 20/07/2017 ve 30/09/2017 tarihli sözleşmeler kapsamında Taahhütname ve Virman-Takas-Mahsup talimatının olduğu, davacının kredi borcu nedeniyle veya herhangi bir nedenle doğmuş veya doğacak tüm borçlarına karşılık olmak üzere, banka nezdinde bulunan her türlü hak ve alacak, menfaat ve menkulleri, mevduat hesapları, kredi, döviz tevdiat hesapları, bloke hesapları üzerinden banka lehine rehin hakkı tesis edileceği yönündeki kararlaştırma doğrultusunda kredi borcuna mahsuben davalının maaş hesabından tahsilat yapıldığı, bunun dışında davacının maaş hesabına herhangi bir kısıtlama veya blokenin bulunmadığı görülmüştür...
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmelerinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 7.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
banka hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 07/08/2017 tarihli kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2022/415 esas sayılı dosyasında 21/10/2022 tarihli ara kararında verilen usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
Davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabı üzerine konulmuş herhangi bir bloke kaydının bulunmadığı, Taraflar arasındaki 17/01/2013 tarihli tüketici kredi sözleşmelerinin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen hesaptan tahsilat yetkisi veren 11- 8. madde hükümlerinin 6502 sayılı Yasanın 5.maddesinde öngörülen haksız şart niteliğinde olmadığı, davalı bankanın davacıdan olan kredi alacaklarına istinaden aralarındaki sözleşmelerdeki, alacaklı hesaptan tahsil yetkisi veren hüküm ile rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin hükmüne göre davacının maaş hesabına rehin-bloke koymasında ve buraya yatan paraları davacıdan olan kredi alacağından takas ve mahsup ederek tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davanın Reddine; Maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine, Haksız kesintilerin faizi ile birlikte geri verilmesi...
İlk derece mahkemesince; "... davacı kredi sözleşmesini imzalayarak davalı bankadan kredi kullanmıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve aynı tarihli alınan taahhütnamelerde borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, virman, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya vermiş olup, aldığı maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına da muvafakat etmiştir. Sözleşmede bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davalı banka, kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır. Ancak davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulü gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 12.11.2018 tarih 2018/523 Esas 2018/440 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı emekli olduğunu ve emekli maaşını PTTbank aracılığı ile aldığını, pttbank aracılığı ile kredi kullandığını ve kredi nedeniyle maaşından kesinti yapıldığını ve bloke uygulandığını, bankanın yapmış olduğu bloke uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, Pttbank aracılığı ile kullanmış olduğu krediye Aktifbank isimli bankanın maaşına bloke uyguladığını bilmediğini, hukuka açıkça aykırı olması nedeniyle öncelikle maaş hesabındaki blokenin tedbiren durdurulması, blokenin kaldırılması ve tüm yargılama giderlerinin davalılar yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, kullanılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler ve yapılan tahsilat ve blokelere ilişkin tüm delil ve belgeler toplanarak, dosya mahkemece resen seçilen bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen rapor muvacehesinde davaya konu işlemin bireysel tüketici kredisinden kaynaklandığı, bireysel kredi sözleşmesinin 8.ve12.maddesinde davalı bankaya rehin, hapis ve mahsup hakkı tanındığı, davalı bankaya davacının hesaplarından kredi alacağını tahsil etme yetkisinin verildiği kabul edildiğinden sözleşme serbestisi ilkesine göre bloke işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davacıya birden fazla kredi ürünü kullandırıldığını, 2017 yılında davacıya 14/02/2017 tarihinde 20.000,00TL, 28/02/2017 tarihinde 13.100,00TL olmak üzere toplamda 33.100,00TL kredi kullandırıldığını, davaya konu edilen kredilerin hangi kredi veya krediler olduğunun davacı tarafça açıklığa kavuşturulması halinde bu kredilere ilişkin sözleşme ve sair belgelerin mahkemeye sunulacağını, davacının 28/02/2017 tarihinde maaş muvafakatnamesi imzaladığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; Davacının emekli maaşına konulan blokenin maaş tutarının 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, blokenin emekli maaşının 1/4'ü üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kredili mevduat hesabından kaynaklı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
