Somut olayda borçlu tarafından ödeme emrinin iptali için ...Vergi Mahkemesinin 2008/351 E – 2008/1990 K esasında kayıtlı davanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşıldığından öncelikle mahkemenin bu dosyanın sonucunu beklemesi, red kararının onanması halinde davalılar arasındaki tasarrufun 6183 sayılı Kanunun 27, 28, 29 ve 30. maddeleri gereğince iptale tabi olup olmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi; red kararının bozularak ödeme emrinin iptali halinde ise davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda borçlu tarafından ödeme emrinin iptali için ... Vergi Mahkemesinin 2008/351 E – 2008/1990 K esasında kayıtlı davanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşıldığından öncelikle mahkemenin bu dosyanın sonucunu beklemesi red kararının onanması halinde davalılar arasındaki tasarrufun 6183 Sayılı Yasanın 27, 28, 29 ve 30. maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi; red kararının bozularak ödeme emrinin iptali halinde ise davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Borçlu davalı ... tarafından taşınmazın diğer davalı ...’a satış tarihi 19.06.2002 olup dava ise 12.03.2009 tarihinde açılmıştır. İİK'nın 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece ‘davanın hak düşürücü süre yönünden reddine’ karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Ayrıca kabule göre de, bedel farkı nedeni ile davanın kabulü yönünde karar verilmiş ise de, İİK'nın 278/2. maddesi uyarınca tasarrufun iptali için aciz, haciz veya iflasın açılması tarihinden itibaren geriye doğru 2 yıllık süre içerisinde tasarruf işleminin yapılmış olması gerekir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalı damadına satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar arasındaki akrabalıktan dolayı tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğu ve 3. kişinin borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bildiğinin farz olunacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldğı, satışın muvazaalı olduğu ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5761 Esas 2012/61 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı borçlu şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır....
Mahkemece, borcun doğumundan sonra borçlunun eşine yaptığı tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
e ait olduğu, ... plakalı aracın ihaleden satın aldığından bu araçlarla ilgili davanın reddine, diğer ...-...- ... ve ... plakalı araçları devreden borçlu şirket sahibi ... ile araçları devir alan davalı ... ... baba- oğul olup, baba-oğul arasındaki tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalardan diğer dava koşullarının yanında, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmesi ve borçlunun aciz halinde olduğunun belgelenmesi gerekmektedir. Somut olayda, takip konusu borç vekalet ücretine ilişkin olup, 23.06.2008 tarihinde açılan dava sonunda davalı borçlu aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava konusu tasarruflar ise 30.01.2008 ve 01.02.2008 tarihinde gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekin vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisi tarafından yapılan icra takibindeki alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davlılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece takas hakkının kullanılması nedeniyle alacak ortadan kalktığından davanın kabulüne ve tasarrufun geçersizliğinin tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı kooperatif vekili, iki farklı dava konusu olduğunu, İİK. 94. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, İİK 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptalinin talep edildiği, davaların birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, talep sonucunun netleştirilmesi ve hak düşürücü sürenin tespiti bakımından davanın açıklattırılması gerektiğini, tasarrufun iptali davası için gerekli olan aciz vesikası ve iptali gereken bir tasarruf bulunmadığını, tapu iptal ve tescil davasının da reddi gerektiğini, iptal edilip davacılar adına tescil edilmesi gereken tapu ve muvazaaya dayalı bir tasarrufun sözkonusu olmadığını, ferdileşmeye engel bazı hususların bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'nın davacı gibi davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ...'nun ise, ...'nın hissesine düşen bir dairenin arsa payını tapuda devir ve temlik alarak sözleşmeye konu bir daire için ...'...
