"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya traktör sattığını ancak karşılığında alacağını alamadığını, davalıya müteaddit defalar yapılan uyarılara rağmen bedelin ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/2886 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkiline traktör satılmak istendiğini, bu amaçla müvekkilinden 25.09.2010 vade tarihli 10.000.TL bedelli bonoyu aldığını, ancak traktörün satışının kalan miktarın ödenmesi için başvurulan kredinin çıkmaması üzerine gerçekleşmediğini, davalının söz konusu bonoyu haksız yere takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davaya konu bonoya ilişkin yapılan takip dosyasında 25.09.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında davacının borcu kabul ettiğini, imzaya dair bir itirazı olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....

Davacılar, traktör alım satım işi yapan davalıdan 7.500,00 TL bedel karşılığında traktör aldıklarını, bedel ödeninceye kadar, hissedar oldukları davaya konu 121 ada 27 parsel, 152 ada 18 parsel, 142 ada 5 parsel, 103 ada 19 parsel, 104 ada 24 parsel ve 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazları 11/09/2001 tarihinde tapuda teminat olarak davalıya devrettiklerini, daha sonra davalıya olan borçlarını ödedikleri halde davalı tarafından taşınmazların kendilerine devrinin yapılmadığını, davalı ile aralarında inançlı işlem söz konusu olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tescilini istemişlerdir....

Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (TMK.’nun 706., BK.’nun, 213. ve Noterlik Yasasının 89. md.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun istisnasıdır. Sözleşme gereği edimini yerine getiren yüklenici, kendisine düşen bağımsız bölümleri yazılı olmak koşulu ile BK’nun 162 ve devamı maddelerine göre üçüncü kişilere devir ve temlik edebilmektedir. Oturmak amacı ile konut satın alan kişi ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşme, BK.’nun 162. maddesi hükmüne göre alacağın temliki mahiyetinde olup, bu tür sözleşmelerin resmi biçimde yapılması zorunlu değildir. Somut olayda, düzenlenen adi yazılı sözleşmenin bu nitelikte olup, eser sözleşmesi mahiyetinde olmadığı ve konut satışının da 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların murisi ..'in davacı şirketten 43.000,00 TL bedelli New Holland marka traktör satın aldığını, faturaya konu borcun bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmemiş traktör bedelinin mirasçılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile, davalıların ... 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/259 ESAS - 2022/185 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/07/2021 günü, 34 XX 530 plakalı, New Holand marka, AG tipi, TTF803525F313T369488 motor, ZFAG03006 şase nolu traktörün satışının yapılması için İş Bankası Demirci Şubesinden 89.000- TL havale gönderdiğini, traktör satışının harici yapılmış olması yüzünden geçerli bir satıştan sözetme imkanı olmadığını, kaldı ki, traktöründe belirtilen vasıflarda olmadığını, bakımsız ve oldukça yıpranmış bir traktör olduğunu, ödemiş olduğu paranın iadesini istenmiş, ayrıca müvekkil arabuluculuk talep etmiş, onunda sonuçsuz kaldığını, dolayısıyla dava açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan...

Mahkemece, açılan itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, traktör alınması için davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta, 4077 Sayılı Kanunun 10.maddesine uygun şekilde imzalanmış bir tüketici kredisi sözleşmesi söz konusu değildir. Traktör alımı için imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli değildir. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemlerde bakılıp sonuçlandırılması gerekir....

Davalı bunu yapmadığı için davacı, belirlenen makul süre için yapacağı traktör satışlarından mahrum kaldığı karı talep edebilecektir. Davacının yapacağı traktör satışının en az bayilik ilişkisinin sürdüğü sürede yapılan traktör satışı performansı kadar olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece bilirkişiden bu yönde rapor alınıp yukarıda açıklanan makul süre için kar mahrumiyeti hesaplaması yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminata ilişkin talebin tümden reddi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılarla birden fazla taşınmazlarını satın almak için harici satış sözleşmesi yaptıklarını ve kapora olarak da 20.000.00.TL verdiğini, taşınmazların satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın iadesini istediğini fakat davalıların kaporayı iade etmediklerini bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....