Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemece yapılacak iş; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermekten ibarettir. O halde mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, itiraz olmaması halinde ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ancak ıttıla tarihine göre belirlenecek yasal itiraz süresi sonunda çıkarılabilecek olduğundan, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. Tüm dosya kapsamından birinci haciz ihbarnamesinin TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğ sırasında muhatabın nerede olduğunun ve tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmediği ve haber bırakılan komşunun kim olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla anılan bu tebligat usule aykırıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/263 ESAS - 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Birinci ve İkinci Haciz İhbarnamelerinin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin DSİ 2. Bölge Müdürlüğüne gönderildiğini, oysa T1 tüzel kişiliği haiz olup, DSİ Bölge Müdürlüklerinin, T1'nden ayrı tüzel kişilikleri bulunmadığını, dolayısıyla taraf ehliyeti olmayan DSİ 2. Bölge Müdürlüğünün takip ehliyetinin de olmadığını ileri sürerek, usulsüz gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulüne, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/622 Esas sayılı takip dosyasında dosyasında, DSİ 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2- Şikayetçinin temyiz itirazlarına gelince; Şikayetçinin, kendisine tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesi sebebiyle, daha sonra gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali ve banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece süresinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi sebebiyle 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin...
Dava İİK'nun 16,89 vd. maddeleri uyarınca açılmış ikinci haciz ihbarnamesinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine yönelik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, 89/1 haciz ihbarnamesinin bizzat davacıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemiş olmasına, kesinleşen birinci haciz ihbarnamesindeki miktarı aşar şekilde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi İİK'nun 89. Maddesine aykırı olduğundan bu durumun ikinci ve haciz ihbarnamesinin tamamen iptalini gerektirmeyip aşan miktar yönünden iptaline karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmasına, dava dilekçesinde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna dair bir iddia bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ihbarnamesinde faiz ve masraflar hariç alacak tutarının 872.481,36 TL olduğunun belirtildiğini, bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini, ayrıca usul ve yasaya aykırı tanzim edilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin de yine kanuna aykırı bir şekilde yapılmış olduğundan iptali gerektiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin doğrudan Teb....
ve borçlunun açık kimlik ve adreslerinin yer almadığını, yine faiz ve giderlerin ayrıca gösterilmediğini, 23/07/2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer almadığını, adres bilgilerinin, faiz ve giderlerin belirtilmediğini, müvekkilinin adres bilgilerinin yer almadığını, yine dosya arasında 22/04/2019 tarihli bu sefer haciz miktarı 774.839,56TL olan haciz ihbarnamesi olduğunu, birbiriyle çelişen ve mevzuata aykırı haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini beyan ederek, şikayetlerinin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin tamamının ve buna dayanak tebliğ işlemlerinin iptali ile şikayetçinin dosyalarda görünen borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan; İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre ise, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Somut olayda; üçüncü kişinin bu yöndeki şikayeti Yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet, "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. Birinci haciz ve ikinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarı 37.421,97 TL olduğu halde, üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarın 39.201,71 TL olduğu anlaşılmaktadır....
ne 89/1 - birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde birinci haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlar sunulduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen 89/2 - ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de ... tarihinde cevap ve itirazlar sunulduğunu, icra müdürülüğünce bu kez ... tarihinde 89/3 - Üçüncü haciz ihbarnamesinin ... A.Ş ... Şubesine gönderildiğini ve ...-TL'nin ödenmesinin istenildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine de dava hakları saklı kalmak üzere süresinde itiraz ettiklerini, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildikten sonra ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... Dairesinin ... sayılı dosyasında alacaklı bulunan davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile 2.Ve 3....
İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesinde haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddelerine göre ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. İnceleme konusu olayda, 89/3 haciz ihbarnamesinde üçüncü kişinin adı soyadı ve adresinin bulunmadığı, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin hatalı olarak yer aldığı, borç miktarının birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan fazla olduğu, bu şekilde anılan haciz ihbarnamesinin şekli şartlara uygun olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir....
