İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinin sabit olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16.04.2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31.05.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmakla birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktarın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamayacağı, yine icra dosyası içerisinde 22.03.2021 ve 16.04.2021 tarihli iki ayrı ikinci haciz ihbarnamesinin bulunduğunun anlaşıldığı, anılan nedenlerle gönderilen haciz ihbarnamelerin yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğu...
Mahkemece; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceği, birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16/04/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31/05/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamaz (Yargıtay 12 HD. 21/04/2016 Tarih, 2015/32654- 11882 E.K)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu; ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarın, birinci haciz ihbarnamesine uygun olmaması nedeniyle anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkindir. İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesi uyarınca, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43 ve 44. maddeleri uyarınca ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz....
İcra Müdürlüğünün 2021/1945 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borçlunun müvekkili davacı 3.şahıs banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına maaş hesabı hariç haciz konulmasının talep edildiğini, alacaklının talebi üzerine Menemen İcra Müdürlüğünce davacı bankaya Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinin müvekkili davacıya 11.10.2021 tarihinde sistemden gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde davacı banka tarafından cevap verildiğini ve birinci haciz ihbarnamesine ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, tanzim edilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için İİK 89. maddesi ve İcra ve İflas Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44. maddelerindeki yazılı unsurları içermesi gerektiğini, davaya konu haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağını, birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının diğer haciz ihbarnamelerinde aynı olması gerektiğini,...
Maddesine göre açık mavi zarf ile tebligat yapılması talep edildiği ve bu talebin de icra müdürü tarafından kabul edilerek bundan önceki tebligatların da geçersiz sayıldığı nazara alındığında üçüncü haciz ihbarnamesindeki birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde tebliğ tarihi olarak açıklanan tarihlerin birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığını , üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ mazbatasında mahalle muhtarının ismi, soy ismi, imzası, mührü ve kaşesi bulunmadığını bu nedenle usulsüz olduğunu ileri sürerek 26.11.2018 tarihinden evvel gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz sayılması ile daha sonra gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , 31.07.2018 tarihinde Üçüncü Şahıs T1 mernis adresi olan “Binbirdirek Mah. Dizdariye Çeşmesi Sok. No: 10- 12 D: 1- 5 Fatih İstanbul” adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği ....
Haciz ihbarnamesinin ise doğrudan TK'nun 21/2 maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin içerik ve düzenleniş itibariyle kanuna aykırı olduğunu, 1. haciz ihbarnamesinde müvekkilinin ve alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarasının ve adresinin belirtilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinde davacının adresi, alacaklının adresi, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihlerinin yer almadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde davalı müvekkilin adresinin, alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde alacağın 128.246,90 TL ve 125.666,14TL...
İcra Müdürlüğünün 2021/694 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olan Menemen Belediye Başkanlığının davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 12/09/2021 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye itiraz ettiklerini, buna rağmen davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de süresinde itiraz ettiklerini, yine buna rağmen bu kez de davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnemesi tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğinden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini belirterek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesi uyarınca, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43 ve 44. maddeleri uyarınca ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Somut olayda; 24.02.2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki alacak miktarının 324.224,67 TL, 31.03.2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesindeki alacak miktarının 326.596,09 TL ve 11.05.2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarının ise 326.596,09 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6....
adına çıkarılan birinci haciz ihbarnamesinde 3. kişinin adresinin, borçlunun adresinin ve vergi kimlik numarasının, alacağın faiz ve giderlerinin, haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediği, ikinci haciz ihbarnamesinde; birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, 3. kişinin adresinin, borçlunun adresinin ve vergi kimlik numarasının, alacağın faiz ve giderlerinin ayrı ayrı, haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediği, üçüncü haciz ihbarnamesinde; ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, borçlunun adresinin ve vergi kimlik numarasının, alacağın faiz ve giderlerinin ayrı ayrı, haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediği gibi birinci ve ikinci haciz ihbarnamesiyle rakamların uyuşmadığı, icra müdürlüğünce İİK.nun 89. maddesi uyarınca düzenlenen 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin İcra İflas Kanunu Yönetmeliğinde öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmediği ve iptalinin gerektiği gerekçesiyle davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacının haciz ihbarnamelerine...
İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususlar açıkça belirtilmiştir. İİK'nın 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir..... Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır....
