Esasında açılan dava dosyasında sunulan belgelerden müvekkili şirketin borçlu değil, aksine alacaklı olduğunun ortaya konulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tarafların sermaye şirketi, tacir olması nedeniyle davanın kabulüne, müvekkili şirkete ve dolayısıyla dava dışı takip borçlusu şirkete usulsüz tebliğ edilen ve ayrıca iptalleri istenen haciz ihbarlarının usulsüz tebliği tarihleri itibariyle ve usulsüz tebligatların öğrenildiği tarih itibariyle doğmuş kesinleşmiş bir borçu bulunmadığının, alacak iddiasında bulunan davalı şirketin, takip borçlusu şirketten alacağı olmadığının, alacak iddiasının ve takibinin muvazaalı olduğu, müvekkilinden haksız alacak tahsili için muvazaalı işlemlere girişildiğinin de tespiti ile bu yönden de borç olmadığının tespiti ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarlarının müvekkil şirket yönünden iptaline, açılan davaya ilişkin Antalya ... İcra Dairesinin ......
verilmesine yer olmadığına, icra hukuk mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine (Yargıtay 19....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin icra takip dosyasından gönderilen 89/1- 2- 3.haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile ıttıla tarihinin 24/08/2020 olduğunun tespiti, hacizlerin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/21896 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı takip borçlusu Bekir Tüysüz hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine davacıya 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacı 3.kişinin bizzat kendi imzasına 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde davacı 3.kişiye 89/2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyaya borçlu olarak eklendiği ve hakkında haciz işlemleri uygulandığı anlaşılmaktadır....
Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin ve takibin mükerrer olduğuna dair itirazının süre aşımından reddine, Takip durmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebligat kesinleşmeden haciz yapıldığını, müvekkilinin haciz mahallinde hazır olmadığını, tebliğ memurunun muhatabın adresine gitmeden tebliğ evrakını yasaya aykırı olacak şerh düştüğünü, yapılan takibin mükerrer olduğunu, mükerrer takipten gönderilen haciz ihbarnamelerinin de yok hükmünde olduğunu, mahalli mahkemenin eksik incelemeye dayalı kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetinin yanında mükerrerlik itirazına ilişkindir. Somut olayda, şikayetçinin Bağlarbaşı Mah. Palmiye Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce, şikayetçiye 1,2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmiş, şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği ileri sürülerek, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali için icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, 1. haciz ihbarnamesine resmi yolla, havaleli ve muhabere numaralı bir evrakla itiraz edilmediği gerekçesiyle 2. haciz ihbarnamesinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine ......
İlk derece Mahkemesi; takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekili tarafından davacı-üçüncü kişiye 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilerek dosya borçlusu olarak dosyaya eklendiği, İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/191 Esas ve 2018/726 Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafça ikinci haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ancak usulsüz tebliğ edildiğine yönelik açıkça bir şikayette bulunulmamıştır. Bu durumda birinci haciz ihbarnamesine verilen cevap ile borçlu şirketin üçüncü kişi şirketten alacaklı olduğu kabul edildiğine göre ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine ve buna cevap verilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın bilinen son adresi ve davacı tarafın dava dilekçesinde de kendi adresi olduğunu beyan ettiği "..." adresine birinci haciz ihbarnamesi icra dairesi tarafından tebliğe çıkarıldığını, 10.03.2022 tarihinde "İş yerinde daimi çalışana tebliğ" şerhiyle tebliğ edildiğini, Birinci haciz ihbarnamesine davacı tarafça itiraz edilmemesi üzerine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiğini, davalı müvekkili tarafından usulüne aykırı bir işlemin hiçbir aşamada yapılmadığını, tüm talepler ve işlemlerin usule, yürürlükteki mevzuata ve hukuka uygun bir şekilde sunulduğunu ve yürütüldüğünü, davacı tarafın hukuka ve hakkaniyete aykırı iddia ve talepler ile açmış olduğu ve hiçbir delil ile ispat edilemeyen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın dava dışı ......
İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, şikayetin reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulü ile; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline dair karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/22778 icra dosyasından davacı adına çıkarılan 1.2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edildiği ancak asıl davaya konu Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/22777 icra dosyasında birinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usule aykırı olduğu görülmekle tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32'nci maddesi uyarınca öğrenme ile geçerli hale geleceği gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçilerin icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte şirket ortağı olmadıklarını ve borçtan şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, dava dışı borçlu şirketten dolayı kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerine dayanılarak dosyaya borçlu olarak eklenmeleri sonucu mallarına haciz konulmasına ilişkin işlemin ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
