Haciz ihbarnamesinde alacaklı olarak T3 San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterilmesi gerekirken dosyala alakası olmayan Kardeşler Teknik Kadir ARKUTÇU isimli kişinin alacaklı olarak gösterildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde yer almayan alacaklı şirket adına üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağını, keza, 89/3. Haciz ihbarnamesinde örnek no:21/a gereği (Ek-9:Örnek üçüncü haciz ihbarnamesi) 89. Maddenin 3,4 ve 5 inci maddelerinin ihbarın arkasına yazılması gerektiği halde bunların yazılmadığını, yine 89/3. Haciz ihbarnamesinde, 89/1 ve 89/2. Haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarından daha fazla bir borç miktarının usul ve yaşaya aykırı biçimde yazıldığını, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemleri usulsüz olup Teb. K.'...
Davacı/3. kişi haciz ihbarnamelerinde yazılı borç miktarlarının da farklılık arzettiğini ileri sürerek usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre ise, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Bu konudaki şikayetler bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süresiz şikayete tabidir(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2016 tarih, 2015/32654 esas ve 2016/11882 karar sayılı ilamı)....
İcra Müdürlüğünün 2014/7385 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davacıya 06/02/2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yapılan incelemede birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin TC kimlik numarası ihtiva etmediğinin ve borçlu ...nin adresine tebliğe çıkarıldığının tespit edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin borçlunun annesine, ikinci haciz ihbarnamesinin ise muhtara tebliğ edildiğini, borçlunun anneannesinin isminin de ... olması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin kime gönderildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının 18/02/2013 tarihinde dava dışı borçlu Kudret Gökçe ile birlikte yaşadığı müşterek haneyi terk ettiğini, o tarihten beri anne ve babası ile ikamet ettiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adresle davacının hiçbir ilişkisi olmadığını belirterek İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Holding A.Ş.nin kendileri nezdindeki alacağına 6183 sayılı kanun uyarınca haciz konulduğunu, 15.01.2016 tarihli dilekçe ile TMSF’nin haczinin takip dosyasına bildirildiğini ve bu haciz nedeni ile takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalinin talep edildiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. İİK’nın 89/3. maddesinde “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 1. haciz ihbarnamesine ait tebligatın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de gönderilmeyeceğini belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14/04/2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetçinin en geç ikinci haciz ihbarnamesinin...
yönetmelik ekinde bulunan örnek no:20 sayılı boş birinci haciz ihbarnamesinin sunulduğunu ve mahkeme tarafından bu belgenin göz önüne alınarak karar verildiğini, ancak icra dosyasında bulunan 02/08/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin yönetmelik gereği düzenlenerek bütün şartlarının mevcut olduğunu, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de aynı şekilde yönetmelik gereği taşıması gereken unsurların hepsini bulundurduğunu, mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemece yapılacak iş; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermekten ibarettir. O halde mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İstinaf Sebepleri Haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı düzenlenmesinden kaynaklanan şikayetin süreye tabi olmadığı, şikayet eden şirketin haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı düzenlenmesine itiraz hakkı bulunduğu, İcra Müdürlüğünün yazı cevaplarından haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğinin ispat edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinde 256.483,93 TL olarak belirtilen alacak miktarının 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde 260.830,87 TL olarak gösterildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki alacak miktarının dosya kapak hesabına göre düzenlendiği, taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştür. C....
-KARAR- Davacı vekili, davalı ...Rest Kafeterya Büfe ve Gıda Mad.İşl.Tur. Tic.Ltd.Şti.tarafından diğer davalı...Tur. Ltd.Şti. aleyhine giriştiği icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesi gereği gönderilen birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliği nedeniyle haberdar olunmadığını, durumun 10.7.2007 günü müvekkiline ait otelde yapılan haciz sırasında öğrenildiğini, usulsüz tebligatın haciz ihbarnamelerinin iptali için icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, takip borçlusuna borçları bulunmadığını bildirerek, davacının takip borçlusu olan...Tur. Ltd.Şti.ne birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş göründüğü tarihte ve sonrasında doğmuş ve doğacak hiçbir borcu olmadığının tespitine bu nedenle de İİK.nun 89/3.maddesine aykırı haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğinin tespitine, davalı ...Ltd.Şti.den % 40'tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, itiraz olmaması halinde ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ancak ıttıla tarihine göre belirlenecek yasal itiraz süresi sonunda çıkarılabilecek olduğundan, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. Tüm dosya kapsamından birinci haciz ihbarnamesinin TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğ sırasında muhatabın nerede olduğunun ve tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmediği ve haber bırakılan komşunun kim olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla anılan bu tebligat usule aykırıdır....
