deki bireysel emeklilik hesaplarına İİK. m. 89/1 haciz ihbarnamesi ile doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları ve bireysel hakediş tutarlarına haciz konulduğunu, Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Yönetmelik'in 26/1 maddesi uyarınca kısmen haczin mümkün olup hesapların tamamının haczinin yasal olarak mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, İİK'nun 89. maddesinin üçüncü kişilerin hukuki durumu ve sorumluluğunu düzenlediği, borçlunun bu işleme karşı şikayet hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, yasal dayanağı İİK'nun 82/1 ve 16. maddesidir. Anılan maddelere göre borçluların haczedilmezlik şikayetinde bulunmada hukuki yararı vardır....
Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, T1’nın bireysel emeklilik sözleşmesi 26/05/2004 tarihinde başladığı ve 14/02/2019 tarihinde emeklilik sonucu çıkışının gerçekleştiği, bu işlem sonunda ilgili hesabına devlet katkısı dahil toplamda 119.302,75 TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 08.02.2021 tarihli raporda; Davacı borçlunun haciz ve bloke konulan T. Vakfılar Bankası Adana Türkmenbaşı şubesindeki alacağının, Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş’den aktarılan bireysel emeklililk sisteminden aktarılan alacağı olduğuna, 4632 Sayılı yasanın 17. Maddesi ve 28462 sayılı yönetmeliği 26....
Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13/06/2017 tarihli uzmanlık raporu ile 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporu sonucuna göre,... çalışanı şüpheli ile görüşerek aylık 100,00 Türk lirası kredi kartından ödenmek üzere ... numaralı sözleşmeyi imzalayarak bireysel emeklilik sistemine dahil olan müştekinin ... numaralı bireysel emeklilik sözleşmesini imzalamadığı hâlde, şüpheli tarafından sahte olarak oluşturulan anılan sözleşmeye dayanarak kredi kartı hesabından aylık 75,00 Türk lirası kesinti yapıldığı ve bu kesintilerin söz konusu üçüncü kişi banka tarafından bireysel emeklilik hesabında tutulmak suretiyle kullanılarak menfaat temin edildiği ancak, müştekinin imzalamadığını iddia ettiği aylık 75,00 Türk lirası kesinti yapılmasına neden olan diğer... numaralı bireysel emeklilik sözleşmesi hakkında ise herhangi bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, .... numaralı bireysel emeklilik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzanın müşteki ve şüpheliye aidiyetinin tespiti bakımından uzmanlık...
Emeklilik Sözleşme Belgeleri , ----No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri ,----No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri , ----No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri, ---- No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri , ----No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri olduğunu , sonrasında da müvekkilinin hesaplarını kontrol ettiğinde; kendi hesabına gelen söz konusu paraların, ----- tarafından kendi adına hesabı bulunan banka şubelerine verilen sahte imzalı talimat ve EFT yolu ile -----No'lu hesabına kendi haberi ve rızası olmaksızın havale ettirildiğini öğrendiğini, bu işlemlerin müvekkiline ait olmadığını; müvekkilinin,----- hakkında 01.03.2016 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu ve nihayetinde ceza dosyasının istinaf kanun yolundan da geçerek --- BAM ---- Ceza Dairesi'nin ----....
Emeklilik Sözleşme Belgeleri , ----No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri ,----No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri , ----No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri, ---- No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri , ----No'lu Bireysel Emeklilik Sözleşme Belgeleri olduğunu , sonrasında da müvekkilinin hesaplarını kontrol ettiğinde; kendi hesabına gelen söz konusu paraların, ----- tarafından kendi adına hesabı bulunan banka şubelerine verilen sahte imzalı talimat ve EFT yolu ile -----No'lu hesabına kendi haberi ve rızası olmaksızın havale ettirildiğini öğrendiğini, bu işlemlerin müvekkiline ait olmadığını; müvekkilinin,----- hakkında 01.03.2016 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu ve nihayetinde ceza dosyasının istinaf kanun yolundan da geçerek --- BAM ---- Ceza Dairesi'nin ----....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmede davacı faaliyetinin ticari olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, dosyada mevcut Risk Bildirim Formu ve Bireysel Müşteri Tanıma Formu içeriklerinden dava konusu işlemlerde davacının bireysel müşteri olduğu ve böylelikle davacının dava konusu işlemlerin tüketici işlemi olarak sayılması gerektiği anlaşılmaktadır. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanıp karar ilk derece mahkemesi olarak tüketici mahkemesince verilmiş olup dosya içerisinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu düşünüldüğünden, aynı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 14/02/2005 - 14/11/2013 tarihleri arasında sistem geliştirme uzmanı olarak çalıştığını, müvekkili tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı ile yapılan protokole bağlı olarak çeşitli ödemelerin yapıldığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirket ile Asya Emeklilik arasında çalışan işçilere yönelik düzenlenen bireysel emeklilik ödemesinin 350,96 TL olarak yapıldığını, kalan 1.413,00 TL nin ise Bank Asya'ya iade edildiğini, bu nedenlerle ödenmeyen fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti alacaklarının ve bireysel emeklilik katkı payının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Noterler Birliği Üyelerinin Dayanışma Yardımlaşma, Emeklilik Sandığı'ndaki birikimlerini bireysel emeklilik sistemine aktardıktan sonra 3 yıldan fazla sistemde kaldığı, ayrıca davacı tarafından, birikimlerinin, bireysel emeklilik sistemine, sistemde belirli bir süre kalma şartı aranmadan gelir vergisinden tam istisna olmak üzere aktarılmasının mümkün bulunduğu dönemde yani 3 yıl sistemde kalma şartını getiren 6456 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce aktarılmış olduğu anlaşıldığından, Noterler Birliği Üyelerinin Dayanışma Yardımlaşma, Emeklilik Sandığı'ndan bireysel emeklilik sistemine aktarılan birikimlerin gelir vergisinden istisna olması nedeniyle yapılan dava konusu kesintide hukuka uyarlık bulunmadığı ve kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davacı olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, iş akdinin ihtarname ile haklı sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, 2019 yılı Nisan ve Mayıs ayına ait primlerin davacıya ödendiğini, personelin rızası aranmaksızın bireysel emeklilik yapılmasının iş akdini sonlandırmak haklı olarak sebep olmadığını, çalışanların işverenleri aracılığıyla otomatik olarak Emeklilik Planına Dahil Edilmesine İlişkin Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik 5/5 maddesi gereğince otomatik bireysel emeklilik yapıldığını, davalı işverenin kurulduğu tarihi izleyen takvim yılına göre 2019 yılı için çalışanlarını bireysel emeklilik planına dahil etmekle yükümlü olduğunu, davacının bireysel emekliliğini iptal ettiği bilgisinin banka tarafından ulaştırıldığı tarihte bireysel emeklilik kesintisinin kendisine ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, SGK primlerinin eksiksiz ve düzenli olarak yatırıldığını ifade...
