Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu...
Dava dilekçesinde, işyerinin tahliyesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; Dava konusu bağımsız bölümün içinde yer aldığı iş merkezinin bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip buna göre dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı ve bu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığı belirlenerek, kurulmuş ise davacı şirket ile davalılara ait bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtları ve yönetim planının getirtilmesi için dosya mahkemesine iki kez geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası 92 adet bağımsız bölümlü 4443 ada 32 nolu parsele ait tapu kayıtları ile 133 adet bağımsız bölüm içeren 4443 ada 28 nolu parsele ait yönetim planı gönderilmiş, 32 nolu parselde taraflara ait tapu kayıtlarına rastlanılmamış, sitenin birden fazla parselde kurulu olup olmadığı da anlaşılamamıştır....
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....
Mahkemece; davacıya ait ... tripleks villanın önündeki (...) no'lu villanın çatısına saç ve camdan müteşekkil ...,60 m² alanlı çatılı imalatın, KMK'nın 19. maddesine, yönetim planının 50. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil etmesi gerekçesiyle davanın kabulüne; davaya konu, ..., Kandilli mahallesi, Mezarlık mevkii 946 ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerine inşa edilen tripleks villalardan (A11) numaralı villanın çatısına inşa edilen projeye aykırılığın ortadan kaldırılmasına ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkında davanın kabulüne, diğer davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme ve davalı şirketin dava konusu taşınmazlardan tahliyesi istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan ve ortak alan olduğu anlaşılan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, müdahale edilen yerin ortak alan olduğu ve yapılan müdahalenin onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından ortak sosyal tesis olarak kullanılan alanın kapıcı dairesi yapılması nedeniyle eski hale getirilerek ortak alan olarak kullanıma açılmasına karar verilmesi istendiğine göre, talebinin projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemini de içerdiği dikkate alınarak tespit edilecek projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
