Kara'nın davaya konu bağımsız bölümün ve anataşınmazın üzerinde bulunduğu parselde bağımsız bölüm malikleri olup olmadığının, 2- Davacıların yöneticisi olduğu ve dava konusu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu 48 adanın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı ve bu parsel veya parsellere ait bağımsız bölüm ve maliklerini gösteren tapu kaydının, 3- Dava konusu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu parseldeki kat malikleri kurulunca, davacılara dava açmak konusunda yetki verilmesine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı olup olmadığının ve varsa karar aslı veya onaylı suretinin, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve davacı yönetimden temin edilerek, Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıya ait bağımsız bölümün balkonunun projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, bu parsel ya da parsellerde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı, yönetim adına dava açan ... ve ...'...
Her ne kadar davalı bu yeri kendisinin yapmadığını savunmuş ise de kat malikinin projeye aykırılığın giderilmesine ilişkin davada sorumlu tutulması için projeye aykırılığın bizzat kendisi tarafından yapılmış olması gerekmez. Projeye aykırı inşaatı kullanmaya devam ettiğine göre bu kısmın eski hale getirilmesinden sorumludur. Bu nedenle davalının istinaf istemi yerinde değildir. Mahkemece davacı ve 2 nolu bağımsız bölüm maliki T2 projeye aykırı inşaatın bir kısmını kullandığından bahisle dava hakkı bulunmadığı kabul edilerek davasının reddine karar verilmiştir. Ancak T2 ek binayı kısmen kullansa bile dava açarak mimari projeye uygun hale getirilmesini istemekte hukuki yararı vardır. Ancak bu konu istinaf sebebi yapılmadığından dairemizce düzeltilmemiştir....
Her ne kadar davalı bu yeri kendisinin yapmadığını savunmuş ise de kat malikinin projeye aykırılığın giderilmesine ilişkin davada sorumlu tutulması için projeye aykırılığın bizzat kendisi tarafından yapılmış olması gerekmez. Projeye aykırı inşaatı kullanmaya devam ettiğine göre bu kısmın eski hale getirilmesinden sorumludur. Bu nedenle davalının istinaf istemi yerinde değildir. Mahkemece davacı ve 2 nolu bağımsız bölüm maliki T2 projeye aykırı inşaatın bir kısmını kullandığından bahisle dava hakkı bulunmadığı kabul edilerek davasının reddine karar verilmiştir. Ancak T2 ek binayı kısmen kullansa bile dava açarak mimari projeye uygun hale getirilmesini istemekte hukuki yararı vardır. Ancak bu konu istinaf sebebi yapılmadığından dairemizce düzeltilmemiştir....
Matbaacılar Sanayi Sitesinde bodrum kat F blok 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda KMK ve Yönetim Planına aykırı olarak ortak alana yapılan yerin sökülerek eski hale getirilmesine, bunun için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin meni istemine ilişkindir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 1) Davanın kabulüne,... mahallesi,...adresinde kâin tapunun 1196 ada 880,00 m² yüzölçümlü arsa vasıflı 4 parsel nolu taşınmaz üzerinde betonarme binanın zemin kat, Çandede Caddesine cepheli 2 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından yapılan 17,50 m²'lik pergolenin vaziyet planı ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre tüm kat maliklerinin ortak kullanım alanı olan ön bahçede yapılan bu imalatların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla pergolenin kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, 2-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren işin mahiyetinin gerekli kılacağı süreç gözetilerek davalıya takdiren 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Adı geçen davalı vekiline yeniden mahkeme kararının ve müdahil tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden, 2- Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve toplu...
Adı geçen vekilin varsa vekaletnamesinin dosyaya konulması, aksi halde mahkeme kararının davalı yönetime tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen anayapının üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın tesbitine ilişkin davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk ile İstanbul 2. ... ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, projeye aykırılığın tesbiti ile eski hale getirme istemi olup, dosya her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı tebliğ edilip kesinleştirilmediğinden, öncelikle bu kararın tebliğe çıkarılması, temyiz edilirse temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşir ise yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. Bu aşamada yargı yeri belirlenme şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 20/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Dosyaya getirtilen yönetim planının 14.maddesinde verilen genel yetki ve 05.08.2017 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 13.maddesinde verilen genel yetki, mülkiyet hakkına ilişkin olan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davaları yönünden yöneticiye yetki verildiği anlamına gelmemektedir. Ancak getirtilen tapu kayıtlarına göre davacı Hasan Önkibar'ın kat maliki olduğu buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir....
