Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ve site yönetiminin belirlendiği kararları da içeren karar defterinin ilgili yönetimden, 3-Takibe konu aidatların...
Anataşınmaz (dava konusu site) hakkında tapu kaydı ve yönetim planının oluşturulmadığının tespit edilmesi halinde, dava konusu bağımsız bölüm üyeliğin kimin adına olduğu, hangi tarihlerde davacı adına kayıtlı olduğu, davacı ilgili bağımsız bölümü devir etmiş ise kime ve hangi tarihte devir ettiği, dava konusu alacakların muaccel olduğu tarihte davacının malik olup olmadığına ilişkin tereddüt yaratmayacak şekilde gerekli kurum ve kuruluşlara yazı yazılarak tespit edilmeli, ilgili konular hakkında gerekli belgeler getirtilmeli ve bu konulara ilişkin taraflarında beyanlarına başvurularak konu açıklığa kavuşturulmalıdır. 2- Ayrıca dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip, sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711...
Ancak yüksek mahkemenin müstekar içtihatlarında temas edildiği ve dairemizce de benimsendiği üzere somut dosyada olduğu gibi birden fazla parsel üzerinde bulunan ve fakat toplu yapı yönetimine geçilmemiş yapılarda 634 sayılı yasanın uygulanması mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 01/12/2021 tarih ve 2021/12357 Esas, 2021/14177 Karar sayılı ilamında da bu hususa temas edildiği görülmektedir. "...davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanununun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ancak henüz toplu yapı yönetimine geçilemediği, dolayısıyla, uyuşmazlığın çözümünde KMK hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların yer aldığı parseller için ayrı ayrı yönetim planının bulunduğunu, taşınmazda kat irtifakı kurulduğundan, site yönetim planı ve karar defteri olduğundan dolayı kat mülkiyeti kanunun hükümlerinin uygulandığını ve görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Dava; karar defteri sureti ve tüm dosya kapsamı....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ancak henüz toplu yapı yönetimine geçilemediği, dolayısıyla, uyuşmazlığın çözümünde KMK hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yer aldığı parseller için ayrı ayrı yönetim planı bulunmakta olduğunu, iş bu davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, taşınmazda kat irtifakı kurulduğundan, site yönetim planı ve karar defteri olduğundan dolayı kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanması ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin olması gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Dava; karar defteri sureti ve tüm dosya kapsamı....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ancak henüz toplu yapı yönetimine geçilemediği, dolayısıyla, uyuşmazlığın çözümünde KMK hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yer aldığı parseller için ayrı ayrı yönetim planı bulunmakta olduğunu, iş bu davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, taşınmazda kat irtifakı kurulduğundan, site yönetim planı ve karar defteri olduğundan dolayı kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanması ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin olması gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Dava; karar defteri sureti ve tüm dosya kapsamı....
Ancak yüksek mahkemenin müstekar içtihatlarında temas edildiği ve dairemizce de benimsendiği üzere somut dosyada olduğu gibi birden fazla parsel üzerinde bulunan ve fakat toplu yapı yönetimine geçilmemiş yapılarda 634 sayılı yasanın uygulanması mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 01/12/2021 tarih ve 2021/12357 Esas, 2021/14177 Karar sayılı ilamında da bu hususa temas edildiği görülmektedir. "...davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanununun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ancak henüz toplu yapı yönetimine geçilemediği, dolayısıyla, uyuşmazlığın çözümünde KMK hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların yer aldığı parseller için ayrı ayrı yönetim planının bulunduğunu, taşınmazda kat irtifakı kurulduğundan, site yönetim planı ve karar defteri olduğundan dolayı kat mülkiyeti kanunun hükümlerinin uygulandığını ve görevli ve yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Dava; karar defteri sureti ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve 5711 sayılı yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçmemiş olan sitede site kat malikleri kurulu toplantılarının kanuna uygun yapılıp yapılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Etap Toplu Konutları yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... ... ... ile ... ... yönetim kurulu üyeleri olduğunu, yönetim kurulunun 2 yıl için seçilmekte olduğunu, yönetim kurulu görevinin devam ederken görev süresinin henüz 1 yılı dolduğu halde 21/09/2014 tarihinde olağan yıllık toplantı yapıldığını, toplantı esnasında yönetim kurulu faaliyet raporunun hiçbir gerekçe gösterilmeden ibra edilmediğini, toplantıya katılan bir kısım üyelerin ibra edilmemenin sonucunun yönetim kurulunun düşmesi sonucu doğurduğunu iddia ederek bu yönde karar alarak akabinde ... ..., ... ... ve ... ... kayyım olarak atandığına dair karar alındığını, hiçbir somut ve hukukî gerekçeye dayanmaksızın yönetim kurulunun faaliyet raporunun ibra edilmemiş olmasının yönetim kurulunun görevini sonlandırmadığını, davacının hiçbir usulsüz işlem ve harcamaları olmadığını, toplantıda hiçbir somut delil ve olay ileri sürülmeksizin ibra edilmeme kararı alındığını, kayyım atama kararı üzerine davacının ... 2....
